Решение по делу № 7У-5015/2020 [77-926/2020] от 24.09.2020

№ 77-926/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Горенко В.А., Резниченко Е.В.

с участием прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Калачинского А.А.

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Панова ФИО18 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года; кассационную жалобу представителя потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - адвоката Гришина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 сентября 2019 года

Панов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Панова А.Ю. под стражей с 12 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Панова А.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 94 910 226 рублей 5 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Панов А.Ю. осужден за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

    Все преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края в период с 08.08.2013 по 29.03.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Панова А.Ю. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года приговор изменен:

    - в части осуждения Панова А.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ приговор отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Признано за Пановым А.Ю. право на реабилитацию в указанной части на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ.

из описательно-мотивировочной части приговора (описания преступного деяния, признанного судом доказанным на листах приговора: 18, 26, 32) исключено указание «о нахождении Панова А.Ю. на территории г.Владивостока»; на листе 19 приговора исключено указание «17.11.2014», на листе 40 приговора – «02.03.2016» ;

    - исключено из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ;

    - определено считать Панова А.Ю. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018) время содержания под стражей Панова А.Ю. с 12.09.2019 по 15.06.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, определено сохранить до фактического исполнения приговора.

Принято решение по вещественным доказательствам.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный Панов А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное преследование или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ время, место и способ совершения преступления не установлены, описание преступления содержит неконкретные формулировки. Оспаривает вывод суда о доказанности факта перечисления им денежных средств на счета подконтрольных организаций и последующей возможности распоряжаться этими денежными средствами; обращает внимание, что судом установлен факт редактирования переписки, имевшейся в его рабочем компьютере, после того, как он этим компьютером не мог пользоваться. Показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, вопреки выводам суда, считает недостоверными. Оспаривает оценку суда показаний ряда свидетелей, свидетельствующих о его невиновности. В обоснование приводит собственный анализ доказательств. Полагает, что суд проигнорировал и неверно истолковал документы, свидетельствующие об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг по рекламе; не принял во внимание показания специалиста ФИО13 по данному вопросу, в то время как показания другого специалиста взял за основу. Считает, что заключения экспертиз, положенные в основу приговора, не являются доказательствами его виновности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не имел высокого уровня доходов до трудоустройства в группу компаний <данные изъяты>, автор жлобы находит необоснованным и утверждает обратное. Оспаривает вывод суда второй инстанции относительно преюдициального значения судебных решений о разделе имущества между ним и его супругой, а также вывод о необоснованности доводов осужденного о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для применения к нему положения ст.73 УК РФ считает несправедливым, поскольку при положительных характеризующих данных о его личности, считает возможным своё исправление без изоляции от общества. Полагает, что после отмены приговора в части осуждения его по ст. 1741 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части по реабилитирующему основанию, автомашины, денежные средства в сумме № рублей и наручные часы, на которые приговором обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату ему и его супруге как законным владельцам.

В дополнительной кассационной жалобе сообщает о заинтересованности представителей потерпевшего ФИО8 и Гришина И.В. в исходе дела и наличии оснований для его оговора.

Представитель потерпевшего – адвокат Гришин И.В. в жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции об отмене приговора в отношении Панова А.Ю. в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал диспозицию ст. 1741 УК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». Приобретение объекта недвижимости и дорогих автомашин, как полагает автор жалобы, свидетельствует о наличии у осужденного цели придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенным. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Заслушав доклад судьи Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденного Панова А.Ю. и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Гришина; пояснения осужденного Панова посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, возражая против жалобы потерпевшего; выступление адвоката Калачинского А.А., полагавшего приговор незаконным, подлежащим отмене по доводам жалобы Панова А.Ю.; выступления представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвокатов Полякова И.М. и Гришина И.В., которые каждый в отдельности поддержали доводы кассационной жалобы, указывая на незаконность апелляционного определения в части отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Панова А.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ; возражения прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Мамонтова А.О., полагавшего приговор, апелляционное определение законными, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего – не обоснованными; судебная коллегия, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебного решения.

По настоящему делу такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно приговору, Панов А.Ю. являясь должностным лицом в группе компаний «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>»), действуя по разработанной им схеме, вводя в заблуждение руководство названной компании и руководителей других организаций, с которыми заключались договоры на размещение программного обеспечения и рекламы, в период с 08.08.2013 по 29.03.2016 похитил денежные средства ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере – 94.910.226 рублей 05 копеек путем перевода их на счета подконтрольных организаций, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия Панова А.Ю. квалифицированы ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же признан виновным в легализации денежных средств, похищенных путём мошенничества у группы компаний «<данные изъяты>» в особо крупном размере - 51 508 729 рублей 05 копеек, выразившейся в заключении фиктивных договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с последующим их обналичиванием; приобретении дорогостоящих автомобилей, путём заключения договоров купли-продажи с ООО «<данные изъяты>»: 21.11.2015 - автомобиля «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, стоимостью 2 851000 рублей и 13.03.2016 автомобиля «<данные изъяты>» 2016 года выпуска, стоимостью 4 915 000 рублей; приобретении квартиры по адресу <адрес>, за 11 500 000 рублей, оформив 19.05.2015 кредитный договор на сумму 3000000 рублей (ипотека) с <данные изъяты> сроком на 182 месяца, при этом в период с 10.08.2015 по 24.12.2015 погасил 2.430105рублей 12 копеек; а также договор займа денежных средств от 19.05.2015 с ФИО16 в счёт договора купли – продажи квартиры на 8500000 рублей, вернув заёмщику 26.05.2015г. 3000000 рублей, полученные им 19.05.2015 г. по договору ипотечного кредитования.

Указанные действия квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора в части осуждения Панова по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, указал на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку установленные судом обстоятельства, оценил как составную частью мошенничества, а именно, распоряжение похищенным.

Судебная коллегия находит такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим закону.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Из установленных судом обстоятельств следует, что движимое и недвижимое имущество, приобретенное Пановым на денежные средства, полученные в результате мошенничества, являются объектами экономического оборота в силу критерия его оценки.

Согласно разъяснению, содержащемуся п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 (в редакции от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, заведомо добытого преступным путём и о приобретении или сбыте имущества», обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель устанавливается на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться в частности:

- в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств приобретенных преступным путём с использованием расчётных счётов фирм - «однодневок»;

-в приобретении недвижимого имущества, предметов роскоши при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счёт которых такое имущество приобретено.

В приговоре приведены доказательства, указывающие на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, полученными Пановым в результате совершенного мошенничества.

Для достижения своей цели Пановым использовались фирмы «однодневки».

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, исходя из положений, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ.

Конкретные финансовые операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путём через созданные фирмы «однодневки», свидетельствуют о достигнутой цели Панова А.Ю. - придания правомерного вида использования денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка критерию оборотоспособности приобретенного Пановым А.Ю. недвижимого и движимое имущество, а также характеру и способам их приобретения.

С учётом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Неправильное применение уголовного закона, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменной апелляционного определения по выше изложенным обстоятельствам, судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения по доводам кассационной жалобы осужденного Панова А.Ю. относительно законности приговора.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года в отношении осужденного Панова ФИО21 – отменить, кассационную жалобу представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - адвоката Гришина И.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Панова ФИО22 направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом судебной коллегии.

Председательствующий:                        Г.А. Познер

Судьи:                                                                               В.А. Горенко

                                                                                                     Е.В. Резниченко