Решение по делу № 33-3025/2021 от 19.08.2021

Судья Малыгин П.А. № 33-3025/2021 78RS0022-01-2020-003541-04 №2-3670/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савина А.И., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован тем, что в период с 30 мая 2018 г. по 08 июня 2020 г. (...) К.Д. проходила службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга. Приказом начальника Управления от 08 июня 2020 г. №(...) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел трудовой контракт расторгнут и (...) К.Д. уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе служебной проверки, проведенной в отношении неё установлено, что 01 декабря 2019 г. следственным отделом по Центральному району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. в отношении (...) П.А., который оскорбил и применил насилие в отношении представителей власти - старшего сержанта полиции (...) А.В. и сержанта полиции (...) К.Д., находящихся при исполнении ими служебных обязанностей. Указанные сотрудники признаны потерпевшими по данному уголовному делу. 02 марта 2020 г. Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении (...) П.А. было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, в связи с ходатайством потерпевших (...) А.В. и (...) К.Д. о прекращении уголовного дела в связи с тем, что (...) П.А. загладил причиненный преступлением вред. В приказе указано, что составы преступлений, предусмотренных ст.ст.318, 319 УК РФ являются двухобъектными, где потерпевшей стороной является не только физическое лицо, но и государство. Объектом посягательства выступает представитель власти и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов государственной власти и представителей власти. Примирение с потерпевшим - физическим лицом не обеспечивает восстановление интересов государства и не устраняет вред, нанесенный государству. Из вывода приказа следует, что (...) К.Д. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном поведении, поставившим под сомнение ее бескорыстность и беспристрастность и тем самым нанесшим ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. Полагает, что её права и законные интересы нарушены, доказательств того, что совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не имеется, поскольку воспользовалась процессуальными правами потерпевшей, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, просила признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД по Центральному району г. СПб № (...) от 08 июня 2020 г. об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (за счет должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (...) ОБ ППСП УМВД по Центральному району г. СПб и взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Обращает внимание суда на то, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Судом безосновательно сделан вывод, что поведение истицы, связанное с внеслужебными разговорами с адвокатом подсудимого, передачей адвокату данных банковской карты, получением от подсудимого денежных средств на личную банковскую карту, последующим заявлением ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в своей совокупности подрывает авторитет всех сотрудников органов внутренних дел, как с точки зрения общественности, так и со стороны подсудимого, которого поведение сотрудника полиции может привести к выводам о том, что совершение преступления средней тяжести против представителя власти может закончиться прекращением уголовного преследования после перевода денежных средств на карту сотрудника полиции без какого-либо решения суда. Кроме того, заявления о примирении со стороны потерпевшего истица не составляла и не писала. Также Управлением не соблюден порядок проведения служебной проверки; истица не имела возможности воспользоваться правом обжалования результатов служебной проверки, поскольку с результатами не ознакомлена.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, иск (...) К.Д. удовлетворить. Указывает, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. При разрешении исковых требований истца об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ - лицо, проводившее служебную проверку и принявшее решение о его увольнении, должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения. При этом суду для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел надлежит дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных истцом нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Реализация потерпевшим (даже в статусе сотрудника ОВД) своего права в рамках ст.25 УПК РФ не может являться проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд учел, что все основания для такого процессуального решения имелись. При указанных обстоятельствах правовые основания для увольнения истца отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (...) К.Д. и её представитель (...) П.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор (...) К.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга (...) Г.М. возражала по доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, прокурора, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что (...) К.Д. являлась сотрудником полиции, занимала должность полицейского (за счет должности полицейского (водителя)) мобильного взвода роты № (...) ОБ ППСП УМВД по Центральному району г. СПб, имеет специальное звание – (...).

Истец являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению (...) П.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) и статьи 319 Уголовного кодекса РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением). В рамках расследования уголовного дела (...) К.Д. была признана гражданским истцом, ею был заявлен гражданский иск на сумму 30000 руб. Вторым потерпевшим был сослуживец истца.

На основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 г. уголовное дело в отношении (...) П.А. было прекращено в связи с примирением с потерпевшими. (...) К.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела; причиненный преступлением вред был заглажен, извинения принесены. В частности, за день до судебного заседания она сообщила адвокату подсудимого номер банковской карты и от подсудимого ей были перечислены денежные средства в сумме 30000 руб.

Ранее сотрудник полиции была ознакомлена с письмом УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.09.2019 за № (...), указывающее на недопустимость фактов примирения сотрудников полиции с подсудимыми, обвиняемыми в совершении преступлений против представителей власти (статьи 317-318 Уголовного кодекса Российской Федерации), со ссылкой на то, что по указанным уголовным делам потерпевшей стороной является не только сотрудник правоохранительных органов, но и государство в лице сотрудника, примирение с потерпевшим не обеспечивает восстановление интересов государства.

После проведения проверки и ознакомления (...) К.Д. с её результатами был издан приказ начальника УМВД по Центральному району г. СПб № (...) от 08 июня 2020 г. (...) К.Д. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В этот же день (...) К.Д. была ознакомлена с Приказом от 08 июня 2020 г., ей вручена трудовая книжка, произведён окончательный расчёт.

Суд первой инстанции признал увольнение (...) К.Д. по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены истцом действия, вызывающие сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для ее увольнения, возлагается на ответчика.

Между тем, по результатам заключения служебной проверки не установлено в чем именно заключается совершенный истцом проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела приняты судом, постановление от 02.03.2020 года вступило в законную силу, не обжаловано. Доводы стороны ответчика о двухобъектном составе преступления, предусмотренного ст. 318, 319 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности указанного постановления. Из названного постановления следует, что причиненный истице вред заглажен подсудимым, извинения принесены. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск удовлетворен. Истицей действительно получена на банковскую карту денежная сумма в размере 30000 руб., данная сумма перечислена в счет компенсации морального вреда, в размере, не превышающем заявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, тот факт, что истица, даже имеющая как сотрудник полиции специальный статус, воспользовалась предусмотренными нормами уголовно-процессуального законодательства правами потерпевшей, в т.ч. на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела, и при принятии данного ходатайства судом, не могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Нормативные акты, ограничивающие сотрудника органа внутренних дел на примирение с подсудимым, не издавались.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, не является обоснованным.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании положений п.3, 4 ч.1ст.330Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истицы о восстановлении на службе в прежней должности в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга и взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2020 г. по 30 сентября 2021 г. - дату принятия апелляционного определения в размере 902575 руб.15 коп., исходя из размера среднего дневного денежного довольствия истца и количества дней периода вынужденного прогула, в соответствии с уточненной справкой ответчика от 21.09.2021 № (...) (с учетом полного размера денежного довольствия за сентябрь 2021 года).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 г. №(...) «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» в отношении К.Д..

Восстановить на службе К.Д. в должности сержанта полиции, полицейского (за счет должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты №(...) ОБ ППСМ УМВД с 09 июня 2020 г.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга в пользу К.Д. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 09 июня 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 902575 (девятьсот две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.15 (пятнадцать) коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи