Решение по делу № 12-99/2021 от 11.06.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Репин А.Я.,

с участием: Пристромской Е.В., её защитника Демьянова В.В.,

рассмотрев жалобу Пристромской Елены Валерьевны на постановление государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пристромской Елены Валерьевны,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО2 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Пристромская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Основанием привлечения Пристромской Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:29:48 по адресу: 638 км 920 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, являлась Пристромская Е.В.

Не согласившись с указанным постановлением Пристромская Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что не совершала правонарушения, поскольку плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), двигавшимся ДД.ММ.ГГГГ, в 09:29:48 по адресу: 638 км 920 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, <адрес>, была внесена. Бортовое устройство работало в штатном режиме. Данное обстоятельство подтверждает платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку его копию получила ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов при ознакомлении с исполнительным производством и ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в <адрес>, откуда возвращена ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании заявитель Пристромская Е.В. и её защитник Демьянов В.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу с приложенными документами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учётом обстоятельств по делу, установив наличие пропуска срока для подачи жалобы и признав его причину уважительной, считаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ (редакция от 07 февраля 2017 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн установлен «Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, согласно подпункту «г» пункта 12 движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 настоящих Правил До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 9(2) Правил оператор в одностороннем порядке приостанавливает предоставление собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы при возникновении у него по состоянию на 1-е число календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором истекает срок внесения отсроченного платежа, задолженности по внесению платы и размещает соответствующее уведомление в этот же день в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства. В случае если оператор в одностороннем порядке приостановил предоставление отсрочки по внесению платы, дальнейшее внесение платы собственником (владельцем) транспортного средства возможно только после погашения задолженности по внесению платы.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:29:48 по адресу: 638 км 920 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, являлась Пристромская Е.В.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено, что транспортное средство с регистрационным знаком № системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Пристромской Е.В., основная расчётная запись №.

Довод оператора о том, что ДД.ММ.ГГГГ на балансе расчётной записи № денежные средства отсутствовали, является необоснованным.

Действительно, в платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей не указан номер расчётной записи. Однако это не свидетельствует о том, что Пристромская Е.В. не выполнила свои обязанности по внесению платежа. При этом в вышеприведённых платёжных поручениях как основание платежа указано – ООО «РТИТС» без налога НДС.

Приведённые доказательства в совокупности в силу ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ, в 09:29:48 по адресу: 638 км 920 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, <адрес>, движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пристромская Е.В. не допустила нарушения требований ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Неуказание в платёжном поручении номера расчётной записи не может свидетельствовать о наличии у Пристромской Е.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО2 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пристромской Е.В. подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Пристромской Елене Валерьевне срок для обжалования постановления государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворить жалобу Пристромской Елены Валерьевны на постановление государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пристромской Елены Валерьевны - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               А.Я. Репин