Решение по делу № 2-522/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-522/2014

Мотивированное решение

составлено 30 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Микушиной Н.И.,

с участием представителя истца Шибаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Поддубной Л.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (Страховой дом ВСК) о взыскании страхового возмещения,

установил:

            Истец Поддубная Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (Страховой дом ВСК) (далее по тексту – ВСК) в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца Шибаева Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что 17 июня 2013 года истцом и ВСК заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом которого является принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Ford Форд «Фокус», гос. рег. знак х. 22 декабря 2013 года истец, управляя указанным автомобилем совершила ДТП, при этом нарушение Правил дорожного движения в действиях истца отсутствует. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На место вызваны сотрудники ОГИБДД, составившие протокол. 24 декабря 2013 года истец сообщила ВСК о произошедшем страховом случае, автомобиль был осмотрен представителем ответчика и произведено фотографирование транспортного средства. Ответчиком случай 22 декабря 2013 года признан страховым и 04 февраля 2014 года истцу перечислена страховая выплата в размере хххххх руб. Однако, при производстве ремонтных работ, истцом фактически затрачено на ремонт автомобиля хххххх руб. 16 ноября 2013 года истец обратился в специализированный центр, согласно заказ-наряду которого стоимость ремонта автомобиля истца составит ххххх руб. хх коп. 10 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без ответа. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1079, 931, 15 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения хххххх руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года в сумме ххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в размере ххххх руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг – хххх руб., оформление доверенности нотариусом - хххх руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец Поддубная Л.Л. является собственником транспортного средства - автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», гос. рег. знак х, что подтверждается представленными суду паспортом транспортного средства х.

17 июня 2013 года между истцом и ВСК заключен договор добровольного страхования КАСКО данного автотранспортного средства № х1, срок действия договора с 17 июня 2013 года по 16 июня 2014 года, страховая сумма по договору составила хххххх руб., страховые риски «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Истцом оплачена страховая премия в размере ххххх руб. 05 коп., что подтверждается договором КАСКО. Согласно договору страхования сторонами предусмотрена страховое возмещение – путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА.

В судебном заседании установлено, что хх декабря 2013 года около 02 час. 10 мин. на 3 км. автодороги Екатеринбург – Серов, при подъезде к п. Верх-Нейвинский, водитель автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», гос. рег. знак х, Поддубная Л.Л., при движении нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила ДТП. Указанное подтверждается справкой о ДТП. В результате произошедшего ДТП на автомобиле истца повреждены: капот, передний бампер, передние блок-фары, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора, подушки безопасности.

В связи с произошедшим ДТП истец обращалась в ВСК, последней была направлена на осмотр к независимому оценщику (составлен акт № 155 от 24 декабря 2013 года) и случай 22 декабря 2013 года ответчиком признан страховым, истцу 10 февраля 2014 года выплачено страховое возмещение в размере хххххх руб., что подтверждается выпиской со счета истца.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из указанного, Правил страхования ВСК и страхового договора, Поддубная Л.Л. безусловно имеет право на выплату страхового возмещения в рамках заключенного в ответчиком договора добровольного страхования. При определении размера данного страхового возмещения судом учитывается следующее.

Выплаченной истцу ответчиком страховое возмещение в размере хххххх руб. является явно заниженной и не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено представленными истцом актом ООО «А» об оказании услуг № х от 12 января 2014 года, квитанцией к заказ-наряду, приемо-сдаточным актом, из которых следует, что общая стоимость работ и запасных деталей при ремонте автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», гос. рег. знак х составил хххххх руб. данная сумма выплачена истцом в полном размере, о чем свидетельствует квитанция к ПКО № х от 12 января 2014 года.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, понесенную Поддубной Л.Л. при ремонте автомобиля в ООО «А». Данные затраты истца ответчиком не опорочены и не оспорены, доказательств, опровергающих документы истца ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Поскольку страховая сумма по договору добровольного - страхования автотранспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» составила хххххх руб., с учетом выплаченной части страхового возмещения ответчиком, сумма страхового возмещения – хххххх руб., подлежащая выплате истцу составляет хххххх руб. (хххххх – хххххх). В данной части требования истца подлежат удовлетворению и указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в рамках требований о взыскании ущерба по договору страхования, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в ххх руб. При этом, судом учитывается, что в обоснование морального вреда истцом указано только на нарушение его прав потребителя, при этом, каких-либо доводом и доказательств причинения ему ответчиком физических и (или) нравственных страданий не представил.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сороков удовлетворения отдельных требований потребителя, ссылаясь на претензию, направленную истцом ответчику 10 февраля 2014 года.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения данных норм права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из представленной суду копии заявления о выплате разницы страхового возмещения в досудебном порядке от 10 февраля 2014 года невозможно достоверно установить уведомление ответчика ВСК о необходимости довыплаты страхового возмещения, поскольку имеющаяся на копии отметка не свидетельствует о получении заявления именно представителем ответчика.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно предъявление требований ВСК о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, чтобы ответчик имел возможность выполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно уклонение от исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует.

При этом, взыскание неустойки и штрафа. Заявленные истцом, представляют собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, доказательств чему истцом и его представителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые с ВСК в пользу Поддубной Л.Л. надлежит взыскать в общем размере хххх руб., в том числе: хххх руб. – составление иска и, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя и затраченного им времени – хххх руб. за участие представителя истца в судебном заседании.

Однако, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере хххх руб. по составлению доверенности, поскольку подлинник доверенности в дело не представлен, доверенность является постоянной, может быть использована истцом и его представителем в иных правоотношениях и возложение обязанности по ее оплате на ответчика является не соответствующим закону.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ВСК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. х коп. (хххх,хх руб. от материальных требований + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Поддубной Л.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (Страховой дом ВСК) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (Страховой дом ВСК) в пользу Поддубной Л.Л. страховое возмещения в размере хххххх рублей, в возмещение судебных издержек хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хх рублей.

В остальной части иск Поддубной Л.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (Страховой дом ВСК) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рубля хх копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н. Пичугина