Решение по делу № 2-973/2016 от 23.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2016 года

Приволжский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельскохозбанк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2014г. с ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 1413201/8203, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 889000 рублей на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, под 12% годовых, сроком до 07.12.2026г..

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 09.12.2014г.. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2.

Ответчики не осуществляют выплаты в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Требования истца о погашении задолженности не исполнены.

По состоянию на 11.08.2016г. задолженность перед истцом составляет 936316 рублей 15 копеек, из которых: 61736 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 771701 рубль 41 копейка – основной долг, 88628 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 14250 рублей - штраф.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12563 рубля 16 копеек и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общая площадь 74,4 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путём продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1046000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала полностью, по выше указным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Обосновывая свои доводы, на основании письменного отзыва, просил решить вопрос во внесудебном порядке, путём передачи заложенного имущества – квартиры, на баланс АО «Россельхозбанк» и считать обязательства по кредитному договору исполненными.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представителем ответчика ФИО5 предоставлен письменный отзыв, в котором

исковые требования признаются частично, в обоснование чего указывает, что кредит не выплачивался из-за тяжёлого материального положения, в квартире, приобретённой на средства кредита, никто не проживает, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру не имеется. Указывает, что ответчиками предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, о чём 05.02.2016г. истцу направлялось соответствующее уведомление. В связи с чем считает, что расчёт задолженности должен проводиться по состоянию на 08.02.2016г..

Просит решить вопрос во внесудебном порядке передачи заложенного имущества – квартиры, на баланс АО «Россельхозбанк». Считать обязательства ответчиков по кредитному договору исполненными.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» полностью, по следующим основаниям.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от 05.12.2014г. с ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 1413201/8203, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 889000 рублей на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, под 12% годовых, сроком до 07.12.2026г. (л.д. 7-19).

Согласно п.4.2.1. договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью ((л.д. 20-23 – график платежей).

Согласно п.4.2.2. договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Т.е. заёмщики солидарно обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, графиком погашения кредита, путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей.

Кредитные средства были перечислены, а затем выданы ФИО2 (л.д. 24 заявление на выдачу кредита, л.д. 25 - банковский ордер № от 05.12.2014г., 26-30 – выписка по лицевому счёту), тем самым банк исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, стороны пришли к соглашению о том, что в отношении квартиры будет оформлено право собственности на ФИО2.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2014г. ФИО2 за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Россельхозбанк» приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая в силу закона находится в залоге у банка, с 09.12.2014г. - даты государственной регистрации договора. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 41-41 – договор купли-продажи, л.д. 44 – выписка из ЕГРП, л.д. 45 – свидетельство о государственной регистрации права)

Ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в счёт погашения основного долга и процентов по срочной задолженности денежные средства перечислены частично, более платежей в счёт погашения кредита не производилось (л.д. 6 - расчёт задолженности, л.д. 26-30 - выписка по лицевому счёту).

Условиями кредитного договора предусмотрено досрочное взыскание кредитной задолженности при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязанности по возврату в срок кредита (п. 4.7 кредитного договора).

На требования о погашении просроченной задолженности ответчики не реагировали (л.д. 35-36, 37-38 – требование).

При таких обстоятельствах, факт нарушения заёмщиками предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату долга, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного суду не предоставлено.

По состоянию на 11.08.2016г. задолженность перед истцом составляет 936316 рублей 15 копеек, из которых: 61736 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 771701 рубль 41 копейка – основной долг, 88628 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 14250 рублей - штраф (л.д. 6 - расчёт задолженности).

На основании изложенного суд считает, необходим исковые требования, в данной части, удовлетворить в полном объёме.

Доводы ответчиков о несогласии с расчётом кредитной задолженности, в связи с длительным не обращением за взысканием суммы задолженности, суд считает несостоятельными, так как вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины кредитора. При этом досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств является правом банка, предусмотренным условиями кредитного договора. Договор продолжает действовать до момента полного погашения долга заемщиками.

Сведений, опровергающих расчёт суммы иска, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 ст. 56 названного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что предметом залога являлась квартира, назначение жилое, общая площадь 74,4 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (л.д. 41-41 – договор купли-продажи, л.д. 44 – выписка из ЕГРП, л.д. 45 – свидетельство о государственной регистрации права).

Судом установлено, что у заёмщиков имелись неоднократные просрочки платежей, что сторонами не оспаривалось.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиками оставлено без удовлетворения.

И поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности ими погашена не была, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Согласно отчёту ООО «ГРАД-Оценка» № от 24.11.2014г., рыночная стоимость спорной составляет 1046000 рублей (л.д. 46-56).

В силу вышеприведенных положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, право на обращение взыскания на заложенное имущество у банка возникло, при этом одним из основных принципов искового производства является состязательность, однако ответчики альтернативный отчёт по определению рыночной стоимости квартиры со своей стороны не представили, согласились с оценкой предмета залога, на основании вышеуказанного отчёта.

Поэтому разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым в случае спора начальная продажная цена определяется судом на основании отчёта оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Таким образом, суд определяет начальную стоимость заложенного имущества из расчета 80 % от оценочной стоимости, т.е. 836800 рублей.

Суд не может принять доводы стороны ответчиков о реализации предмета залога во внесудебном порядка, поскольку соглашение о внесудебной реализации квартиры между сторонами достигнуто не было, при этом кредитный договор не содержит положений о внесудебной реализации предмета залога в соответствии с положениями ст. 55 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счёт.

Таким образом, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиками истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным.

Поэтому доводы ответчиков, о необходимости считать обязательства по кредитному договору исполненными, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе.

При этом суд считает необходимым отметить, что залоговое обеспечение не является основным источником погашения кредита, в связи, с чем заявленные

ожидания в отношении принудительной реализации предмета залога не могут восприниматься как добросовестное поведение по исполнению взятых перед истцом обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 936316 (девятьсот тридцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 15 копеек, из которых: 61736 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 771701 рубль 41 копейка – основной долг, 88628 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 14250 рублей - штраф.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 12563 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества квартиру, назначение жилое, общая площадь 74,4 кв. м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, квартиры, определяется судом в размере 836800 (восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина е тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек.сть) рублей 70 копеек.