Решение по делу № 1-184/2017 от 12.01.2017

Дело:1- 184/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

25.05.2017 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при секретаре Харченко Е.А.

с участием:

государственных обвинителей: Борисова Р.Д.

Шургиной В.А.

представившего ордер и удостоверение, адвоката Акоховой Т.С.,

подсудимого Якубовича М.П.

законного представителя подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО9,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Якубович М.П., будучи несовершеннолетним, 14.05.2016 года примерно в 11 часов, находясь в районе дома № 51 по Народному проспекту в г. Владивостоке, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, открыто похитил, вырвав из рук, у несовершеннолетнего ФИО9 мобильный телефон марки «Lenovo» модели «S 850» стоимостью 5 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: чехлом телефона и сим-картой телефонной компании «МТС», принадлежащие ФИО7, игнорируя законные требования ФИО9 вернуть похищенное, Якубович М.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Якубович М.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 14.05.2016 года вместе с ФИО10 у дома 51 по Народному проспекту в г.Владивостоке увидел потерпевшего, у которого спонтанно решил забрать телефон. Попросил телефон, когда его получил, на просьбу ФИО9 его вернуть, сказал, что ничего не брал. После этого с телефоном с места совершения преступления ушел, телефон продал, деньги потратил. В содеянном раскаивается.

Кроме того, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Якубовича М.П., данные на предварительном следствии, так как при допросе были соблюдены требования п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, где он пояснял, что 14.05.2016 года примерно в 11 часов вместе с ФИО10 у дома 51 по Народному проспекту в г.Владивостоке увидел ФИО9, к которому они подошли и подсудимый попросил у того телефон. Не дождавшись согласия потерпевшего, Якубович М.В. выхватил телефон из рук ФИО9, положил себе в карман. Когда потерпевший попросил вернуть похищенное, подсудимый ответил, что ничего не брал и с похищенным телефоном с места совершения преступления вместе со свидетелем ушел, на автомойке в районе ул. Острякова в г.Владивостоке продал похищенное незнакомому парню, деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 79-82).

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку имевшиеся противоречия, устранены в судебном заседании: Якубович М.П. указал, что на предварительном следствии события помнил лучше, в связи с чем, противоречия в показаниях, данных в суде имеют место из-за давности событий. В остальной части показания подсудимого логичны и последовательны, отвечают требованиям в судебном заседании достоверности и допустимости, согласуются между собой и добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного им преступления.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевших.

Так, ФИО9 суду пояснил, что в 2016 году к нему подошел подсудимый, попросил телефон, который потерпевший тому передал, и Якубович М.П. с ним ушел.

Кроме того, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО9, данные на предварительном следствии, подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, где он пояснял, что 14.05.2016 года находился у дома 51 по Народному проспекту в г.Владивостоке, когда примерно в 11 часов к нему подошел ФИО10 вместе с подсудимым, который попросил телефон. Не дождавшись согласия потерпевшего, Якубович М.В. выхватил телефон из рук ФИО9, положил себе в карман. Когда потерпевший попросил вернуть похищенное, подсудимый ответил, что ничего не брал, с похищенным телефоном с места совершения преступления вместе со свидетелем ушел (т.1 л.д. 59-62).

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку имевшиеся противоречия, устранены в судебном заседании, ФИО9 указал, что на предварительном следствии события помнил лучше, в связи с чем, противоречия в показаниях, данных в суде, имеют место из-за давности событий. В остальной части показания потерпевшего являются последовательными и логичными, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного Якубовичем М.П. преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО9 оснований к оговору подсудимого, с которым тот не ссорился, не ругался.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ФИО9 ее сын, у которого находился в пользовании приобретенный и принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo» модели «S 850» стоимостью 5 000 рублей, который был похищен у него 14.05.2016 года. В настоящее время причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными и логичными, соответствуют требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного Якубовичем М.П. преступления, поскольку суд не усматривает со стороны ФИО7 оснований к оговору подсудимого, с которым ранее знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала.

Кроме того, предъявленное Якубовичу М.П. обвинение подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ – в связи с отказом от дачи показаний, поскольку показания получены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ, где свидетель пояснял, что 14.05.2016 года примерно в 11 часов вместе с Якубовичем М.В. у дома 51 по Народному проспекту в г.Владивостоке увидел ФИО9, к которому подошли и подсудимый попросил у того телефон. Не дождавшись согласия потерпевшего, Якубович М.В. выхватил телефон из рук ФИО9, положил себе в карман. Когда потерпевший попросил вернуть похищенное, подсудимый ответил, что ничего не брал и с похищенным телефоном с места совершения преступления вместе со свидетелем ушел, на автомойке по адресу: г.Владивосток Партизанский пр., 49/1 Якубович М.П. продал похищенное незнакомому парню, деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 115-118).

Не доверять показаниям ФИО10, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, судом расцениваются как доказательства совершенного Якубовичем М.П. преступления, так как суд не усматривает со стороны свидетеля оснований к оговору подсудимого, с которым находился в дружеских отношениях.

Кроме того, совершенное подсудимым преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением потерпевшей, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, где ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 14.05.2016 года примерно в 11 часов в районе дома 51 по Народному проспекту похитило у ее несовершеннолетнего сына ФИО9 сотовый телефон «Lenovo» модели «S 850» стоимостью 5 000 рублей (т.1 л.д. 33),

- протоколом осмотра участка местности у дома 51 по Народному проспекту в г.Владивостоке, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, где похищенное имущество обнаружено не было (т. 1 л.д. 34-35),

- протоколами, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: личного досмотра свидетеля ФИО11, добровольно выдавшего телефон «Lenovo» модели «S 850» (т. 1 л.д. 124-125), который был осмотрен (т. 1 л.д. 132-133), предъявлен на опознание потерпевшему и опознан как принадлежащий ему (т. 1 л.д. 128-131), возвращенный по принадлежности (т. 1 л.д. 136),

- явкой с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, нет оснований ей не доверять, где Якубович М.П. пояснял, что 14.05.2016 года находясь у дома 51 по Народному проспекту в <адрес> открыто похитил у ФИО9 сотовый телефон марки «Lenovo», который впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 52).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На открытое хищение чужого имущества указывают показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, не доверять которым, у суда оснований нет, при том, что хищение имело место в присутствии собственника имущества, ФИО1 сознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий, просил вернуть похищенное.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, на основании:

- ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие на момент совершения преступления,

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено, так как в соответствии с п.п. «б,в» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях Якубовича М.П. отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, условное осуждение ему не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности Якубовича М.П.: отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа (т.1 л.д. 95-96), каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдающим и не страдавшим ранее, обнаруживает признаки иного болезненного расстройства психики – синдром зависимости от психостимуляторов, начальная стадия. Систематическое употребление. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, к индивидуально-психологическим особенностям Якубовича М.П. относятся поверхностность суждений, незначительное снижение социально-бытовой ориентации, эмоциональная неустойчивость, эгоцентризм, преобладание игрового мотива поведения, тенденция к избеганию ответственности и обязанностей, ориентировка на мнение значимых людей и референтной группы, стремление укрепить самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения. Эти индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления (т.1 л.д. 105-107, 177), отрицательно характеризуется (т.1 л.д. 182), его возраста и состояния здоровья, отсутствия самостоятельного дохода, состава и имущественного положения его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, условий жизни и воспитания, уровня его психического развития, особенностей его личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 88 УК РФ, полагая, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем, суд не находит оснований к сохранению условного срока, так как по правовому положению, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевшего правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к применению ст. 64 УК РФ, так как не усматривает оснований к признанию совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, к признанию смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как явка с повинной и признательные показания не являются безусловными и бесспорными свидетельствами данного обстоятельства, к прекращению уголовного преследования либо освобождению подсудимого от наказания, за отсутствием правовых оснований, к замене лишения свободы принудительными работами, так как ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, совершил настоящее преступление в период испытательного срока.

Поскольку в настоящее время Якубович М.П. является совершеннолетним, местом отбывания наказания ему надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей ФИО7, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить ей по принадлежности, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Якубовича Михаила Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.6 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.12.2015 года, и к отбытию определить два года один месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.2016 года, окончательно к отбытию определить два года два месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25.05.2017 года.

Меру процессуального принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке – отменить.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю – оставить без изменения, срок которой, на основании ч.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.2016 года: с 04.07.2016 года по 24.05.2017 года включительно.

Вещественное доказательство: телефон, хранящийся у потерпевшей – оставить ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере