Решение по делу № 2-1688/2024 от 19.02.2024

      дело №2-2030/2024

                            УИД:30RS0003-01-2024-000907-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Наро-Фоминск                                   18 июня 2024 года

    Суд, в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Царёвой И.В., при помощнике Гараниной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Ольги Васильевны, Блохиной Олеси Валерьевны к Яцынову Арсению Александровичу о взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л:

    Истцы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в пользу И.П. Сергиенко О.В. задолженность по договору займа от 12.10.2023 года по состоянию на 12.12.2023 года в размере 100650 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 900000 руб. по ставке 8% в месяц, начиная с 13.12.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки из расчета 2000 руб. в день, начиная с 13.12.2023 года по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13382,50 руб., почтовые расходы в сумме 555,74 руб. Взыскать в пользу Блохиной О.В. сумму задолженности по договору в размере 2152000 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 2000000 руб. по ставке 8% в месяц, начиная с 13.12.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки из расчета 2000 руб. в день, начиная с 13.12.2023 года по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19110 руб., почтовые расходы в сумме 555,74 руб. обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи жилого помещения с публичных торгов.

    Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Конахин П.М. в судебное заедание не явился, ранее представил заявление об отказе истца от иска, указав, что правовые последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, ясны и поняты, одновременно ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме в пользу истцов, в размере 70% от произведённых истцами оплат.

    Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких- либо ходатайств в адрес суда не направил.

    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований истцов и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, истцы ходатайствовали о возврате уплаченной государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом И.П. Сергиенко О.В. оплачена государственная пошлина в размере 13232,50 руб., истцом Блохиной О.В. оплачена государственная пошлина в размере 18960 руб., также истцами 18.04.2024 года доплачена государственная пошлина по 150 руб., каждым.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Материалы дела не содержат сведений о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска на стадии рассмотрения дела, до принятия судом решения, то истцам подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть в размере 9367,75 руб. ( И.П. Сергиенко О.В.) и в сумме 13377 руб. (Блохина О.В.).

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту первому которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сергиенко Ольги Васильевны, Блохиной Олеси Валерьевны от иска к Яцынову Арсению Александровичу о взыскании денежных средств.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Ольги Васильевны, Блохиной Олеси Валерьевны к Яцынову Арсению Арсению Александровичу о взыскании денежных средств, прекратить, в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергиенко Ольге Васильевне 70% уплаченной государственной пошлины по чеку операции от 07.02.2024 года в 09:45:52 в размере 9262,75 руб., а также по чеку операции от 18.04.2024 года от 18:16:28 в размере 105 руб.

Возвратить Блохиной Олесе Валерьевне 70% уплаченной государственной пошлины по чеку операции от 10.02.2024 года в 15:08:56 в размере 13272 руб., а также по чеку операции от 18.04.2024 года от 18:16:28 в размере 105 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                    И.В. Царёва