Решение по делу № 2-2172/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2172-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 июля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-42» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгополова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ОТС-42» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она была принята на работу в ООО «ОТС-42», что было оформлено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 17.04.2017г. она была переведена на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, что было оформлено дополнительным соглашением №3 от 17.04.2017г. Истец была уволена с работы 09.04.2018г. ООО «ОТС-42» не выдал трудовую книжку в день увольнения и без согласия истца направил трудовую книжку в ее адрес по почте. Письмо истцом было получено 03.05.2018г. По указанной причине в период с 10.04.2018г. по 03.05.2018г. включительно Долгополова Т.Г. была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. Незаконными действиями ООО «ОТС-42» истцу были причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 10.04.2018г. по 03.05.2018г., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Долгополова Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при увольнении – 09.04.2018 г. в 12-13 часов, ей трудовую книжку не выдали, сказали прийти вечером. Она сказала, что придет завтра, при этом не давала согласия на отправку трудовой книжки почтой. Позже стало известно, что трудовую книжку отправили почтой, отправление смогла получить только 03.05.2018 г. За это время не могла трудоустроиться. Вакансии просматривала, но для трудоустройства не обращалась, т.к. не было трудовой книжки, отказов в трудоустройстве не получала. Ранее подавала иск к ООО «ОТС42» об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработка за вынужденный прогул за период с 10.04.2018 г. по 28.05.2018 г., компенсации морального вреда. С работодателем заключили соглашение, по которому ей изменили формулировку увольнения и перечислили 45 000 руб., но это не относится к неполученному заработку, считает это компенсацией при увольнении.

Представила суду письменные объяснения, приобщенные к делу (л.д.51-54) согласно которым считает, что направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Истец согласия на отправление трудовой книжки почтой ответчику не давала. 09.04.2018г. ее пригласили в 12.00ч. явиться в ООО «ОТС-42» для юридического оформления расторжения трудового договора и подписания соответствующих документов. Она пришла в ООО «ОТС-42» 09.04.2018г. в 12.00ч., ее попросили подождать. В 13.00ч. ей предоставили для ознакомления приказ об увольнении, с которым она ознакомилась и расписалась. Трудовую книжку предложили забрать в конце рабочего дня, то есть 17.00-17.30чч. или отправить на ее адрес почтой. На это предложение истица ответила отказом, сказала, что заберет трудовую книжку 10.04.2018г. Из-за того, что ответчик в установленном законом порядке не выдал ей трудовую книжку у истицы были проблемы с дальнейшим трудоустройством. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с иском о защите нарушенных прав, поскольку 28.05.2018г. подписал соглашение, в соответствии с которым не имеет к ответчику каких-либо требований имущественного и (или) неимущественного характера, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями между ними, необоснованны. Как следует из текста соглашения, оно заключено в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего трудового спора по гражданскому делу о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения. Незаконное лишение возможности трудиться путем задержки выдачи трудовой книжки лежит за пределами трудовых отношений, таким образом, истец обратившись в суд за защитой нарушенных прав, не нарушила условия соглашения. Ответчик ошибочно полагает, что компенсация ответчиком финансовых потерь в связи с нарушением трудовых прав истца освобождает ответчика от ответственности за нарушение иных, вытекающих из трудовых прав истца. Кроме того, доказательств и обоснований, подтверждающих невозможность выплаты компенсации за задержку трудовой книжки ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО «ОТС-42» Зарубина Ю.Е., действующая на основании доверенности № от 21.05.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представила суду возражение на исковое заявление, согласно которому приказом №6 от 09.04.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания – увольнения на Долгополову Т.Г.» истец была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. 04.04.2018г. истица была уведомлена работодателем посредством Skype уведомления, а также посредством электронной почты на электронный адрес Долгополовой Т.Г. <данные изъяты> о необходимости явиться 09.04.2018г. к 12.00 ч. для оформления документов по расторжению трудового договора и подписания (ознакомления) соответствующих документов, с приложением актов и ее отсутствии на рабочем месте 02 и 03 апреля 2018г. Долгополова Т.Г. пришла в ООО «ОТС-42» к назначенному времени 09.04.2018г. к 12.00ч., ее просили немного подождать, т.к. требовалось время для оформления приказа об увольнении и внесения записи в трудовую книжку, а также выдаче трудовой книжки, и чтобы она расписалась в получении указанных документов. Долгополова Т.Г. была недовольна происходящим, возмущалась, была не согласна, что ее увольняют за прогул, сказала, что ждать она не будет, и попросила выслать ей трудовую книжку и иные документы по почте на адрес ее проживания: <адрес> и ушла. В этот же день 09.04.2018г. ООО «ОТС-42» посредством почтовой связи направило в адрес Долгополовой Т.Г. на адрес ее проживания: <адрес> ценное письмо с описью вложения, в котором направило: подлинник трудовой книжки, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, справки 2-НДФЛ за 2017г., 2018г., справку заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2016г., 2017г., 2018г., что подтверждается квитанцией от 09.04.2018г. №05084. Таким образом, вина работодателя ООО «ОТС-42» в задержке выдачи истцу трудовой книжки отсутствует. Также как и нет вины в том, что истец была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем обязанность по возмещению Долгополовой Т.Г. неполученного ею заработка у работодателя отсутствует. Кроме того, истец, не согласившись с основанием увольнения, обращалась в суд с иском о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения, которое впоследствии было прекращено, поскольку сторонами спор разрешен на добровольных началах, а именно, заключено соглашение об изменении формулировки увольнения, и выдан дубликат трудовой книжки. Кроме того, была произведена по соглашению с истицей выплата денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.04.2018г. по 28.05.2018г. в размере 45000 руб., которая была перечислена 29.05.2018г. на банковскую карту Долгополовой Т.Г. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для выплаты работнику дважды денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении, в связи с чем ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Долгополовой Т.Г. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, а не направление ему работодателем трудовой книжки по почте без его согласия.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016г. между ООО «ОТС-42» и Долгополовой Т.Г. был заключен трудовой договор №16, согласно которому Долгополова Т.Г. принята в ООО «ОТС-42» в отдел по работе с клиентами на должность <данные изъяты> (л.д.17-20). С учетом соглашения №3 от 17.04.2017г. об изменении условий трудового договора №16 от 10.10.2016г., Долгополовой Т.Г. поручено выполнение трудовых обязанностей - в отделе <данные изъяты> ООО «ОТС-42» (л.д.22).

На основании заявления Долгополовой Т.Г. (л.д.24) и трудового договора №16 от 10.10.2016г. был издан приказ о приеме на работу от 10.10.2016г. Долгополовой Т.Г. (л.д.23).

На основании приказа №6 от 09.04.2018г. в отношении Долгополовой Т.Г. принято решение о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.32).

Уведомлением (л.д.25), направленным Долгополовой Т.Г. посредством Skype уведомления, а также посредством электронной почты на электронный адрес <данные изъяты> было предложено явиться 09.04.2018г. к 12.00 ч. в ООО «ОТС-42» для оформления документов по расторжению трудового договора и подписания соответствующих документов (л.д.26-30).

В судебном заседании истица Долгополова Т.Г. пояснила, что 09.04.2018г. к 12.00 ч., согласно уведомления (л.д.25) явилась в ООО «ОТС-42», где ей был представлен для ознакомления приказ об увольнении, в котором она расписалась. Однако в выдаче трудовой книжки сразу ей было отказано, было предложено подождать до окончания рабочего времени. Однако, поскольку у Долгополовой Т.Г. не было времени ожидать до окончания рабочего времени, сказала работодателю, что явится за трудовой книжкой 10.04.2018г., согласие на отправление трудовой книжки по почте она не давала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод Долгополовой о том, что она не давала согласия на отправление трудовой книжки почтой.

Так, представлены материалы служебной проверки, согласно которой, сотрудник ООО «ОТС 42» ФИО4 давал объяснения о том, что он производил оформление увольнения, Долгополова дала устное согласие направить её трудовую книжку почтой.

Однако в судебное заседание названное лицо в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ответчиком не представлено по причине нахождения в отпуске, что однако не является препятствием для явки в суд, ответчик не ходатайствовал об отложении дела для допроса указанного свидетеля, в связи с чем объяснение ФИО4 не может быть принято судом как доказательство, в полном объеме подтверждающее о согласии Долгополовой о направлении её трудовой книжки почтой, при том, что Долгополова отрицает данное обстоятельство.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и описи вложения (трудовая книжка, сведения о трудовом стаже застрахованного лица, справки 2-НДФЛ за 2017г., 2018г., справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2016г., 2017г., 2018г.) (л.д.33) в адрес Долгополовой посредством почтовой связи было направлено не уведомление о необходимости получения у работодателя трудовой книжки, а трудовая книжка на имя Долгополовой Т.Г.

Суд, анализируя положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим доказательством выдачи трудовой книжки являлось бы направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, поскольку довод ответчика в судебном заседании о том, что истицей было дано согласие на отправление ее по почте не подтвержден, каких-либо доказательств суду стороной ответчика о даче согласия истицей на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказе от ее получения при увольнении ответчиком, представлено не было.

Таким образом, суд усматривает нарушение норм трудового законодательства работодателем, в части направления трудовой книжки посредством почтовой связи без предварительного получения согласия истицы.

Трудовая книжка истцом получена на почте 03.05.2018 г., что сторона ответчика не отрицала.

Истцом заявлено требование о взыскании неполученного заработка за период с 10.04.2018 г. по 03.05.2018 г., поскольку истец была возможности трудиться.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Истец указал на лишение возможности трудится только по причине отсутствия трудовой книжки. Долгополова пояснила, что для трудоустройства к работодателям не обращалась, только искала вакансии, осматривая объявления. Резюме не направляла. Отказов в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки не получала.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Суд полагает, что доказательств наличия у истицы после ее увольнения из ООО "ОТС-42" препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки, суду не представлены. Более того, Долгополова Т.Г. в судебном заседании доказательств тому, что после увольнения предпринимала попытки к трудоустройству, а именно обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе не представлено.

С учетом положений ч.5 ст.65 ТК РФ суд считает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истицы трудиться по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах, возложение на работодателя обязанности возмещения Долгополовой Т.Г. имущественного ущерба в форме выплаты заработка, нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ.

Довод истца о том, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ неполучение Долгополовой Т.Г. трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании действующего трудового законодательства.

Кроме того, разрешая данное требование, судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г.Кемерово находилось гражданское дело №, возбужденного 14.05.2018 г. по иску Долгополовой к ООО «ОТС-42» о признании увольнения по приказу №6 от 09.04.2018 г. незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании выплаты при сокращении штата, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Производство по названному делу было прекращено в связи с отказом от иска Долгополовой Т.Г., что подтверждается определением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.05.2018г. (л.д.37), поскольку сторонами в добровольном порядке было достигнуто соглашение об удовлетворении требований истца.

Согласно заключенному Соглашению от 28.05.2018г. (л.д.35) стороны соглашения - Долгополова Т.Г. и ООО «ОТС-42» пришли к соглашению о том, что работодатель 28.05.2018 г. изменяет приказ №6 от 09.04.2018г. об увольнении Долгополовой Т.Г. в части изменения формулировки основания увольнения Долгополовой Т.Г. с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании, предусмотренного п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя; выдает дубликат трудовой книжки с записью об увольнении (прекращении трудового договора) по п.3 ст.77 ТК РФ; директором ООО «ОТС-42» ФИО5 производится денежная выплата 45000 руб. до 29.05.2018 г. на банковскую карту Долгополовой.

Факт исполнения стороной ответчика указанного соглашения подтверждается выдачей истице дубликата трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения, а также квитанцией о переводе денежных средств в размере 45000 руб. на банковскую карту Долгополовой Т.Г. (л.д.44а).

Ответчик указывает, что данная сумма относится к сумме неполученного среднего заработка за период с 10.04.2018г. по 28.05.2018г., который составил 45 750,93 руб. /л.д.47 расчет/, но сумма сторонами была согласована в размере 45000 руб. Никаких других компенсаций Долгополова получать не должна была (в том числе за увольнение при сокращении штатов, т.к. увольнение состоялось по инициативе работника).

Истец отрицает, что указанная сумма ей перечислена ответчиком в счет утраченного заработка, полагая, что это иные компенсации и моральный вред.

Однако суд полагает, что с учетом расчета ответчика суммы неполученного заработка и фактически выплаченной суммы, при том, что решением суда нарушение прав истца работодателем не устанавливалась в связи с отказом от иска, денежная компенсация морального вреда не взыскивалась, тогда как увольнение состоялось по инициативе работника, что не предусматривает компенсаций, получаемых при сокращение штатов, то суд полагает, что перечисленная сумма в размере 45000 руб. перечислена Долгополовой в счет неполученного заработка за период с 10.04.2018 г. по 28.05.2018 г.

Ответчиком представлен расчет заработка истца за спорный период по настоящему делу с 10.04.2018 г. по 03.05.2018 г. /л.д.47/, согласно которому заработок составил 22538,93 руб., расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что по названному Соглашению от 28.05.2018 г. ответчиком уже выплачен неполученный заработок за период, включивший в себя период, заявленный истцом как период невозможности Долгополовй трудиться по причине не получения трудовой книжки ранее 03.05.2018 г.

Действующим законодательством не предусмотрено правовых оснований для выплаты работнику дважды денежной компенсации за неполученный средний заработок за тот же период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части взыскания неполученного заработка отказать.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.63 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен, а именно, установлено, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истице выдана не была и работодателем в день увольнения трудовая книжка была направлена работнику без предварительного согласия истицы на отправление ее по почте, что привело к задержке срока её получения с 09.04.2018 г. по 03.05.2018 г.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с несвоевременным получением трудовой книжки, семейное и материальное положение истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, не исполнившего должным образом обязательства, установленные ТК РФ, однако, добровольно исполнившего требования истицы в части выплаты денежной компенсации неполученного среднего заработка за период с 10.04.2018г. по 28.05.2018г., тем самым уменьшив степень страданий Долгополовой Т.Г.; то, что работодатель фактически трудовую книжку не удерживал, почтовое отправление с трудовой книжкой, направленное 09.04.2018 г. было вручено Долгополовой лишь 03.05.2018 г. по причине, не зависящей от работодателя, поскольку в отправлении адрес, ФИО получателя работодателем указаны верно. Таким образом, учитывая, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения истицы, в связи с чем, суд находит требование Долгополовой Т.Г. о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500,00 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополовой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-42» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОТС-42» (место нахождения: Советский проспект, строение 2/8, помещение <адрес>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Долгополовой Татьяны Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОТС-42» (место нахождения: Советский проспект, строение 2/8, помещение 31, г. Кемерово Кемеровская область, 650000, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Дело № 2-2172-18

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Н.В. Уймановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-42» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополовой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-42» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОТС-42» (место нахождения: Советский проспект, строение 2/8, помещение 31, г. Кемерово Кемеровская область, 650000, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Долгополовой Татьяны Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОТС-42» (место нахождения: Советский проспект, строение 2/8, помещение 31, г. Кемерово Кемеровская область, 650000, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 23.07.2018 года.

Судья Л.Н. Матвеева