Решение по делу № 33-4954/2021 от 18.05.2021

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-4954/21 (№2-521/20)

25RS0038-01-2020-000640-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниатуллина Р.И. к Летягиной Т.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и судебных расходов

по апелляционной жалобе Летягиной Т.Г.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года, которым исковые требования Гиниатуллина Р.И. удовлетворены. С Летягиной Т.Г. в пользу Гиниатуллина Р.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб., проценты за пользование займом за период с 07.08.2017 по 06.07.2018 - ... руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 08.08.2018 по 15.11.2018 в сумме ... руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов за период с 08.09.2017 по 26.09.2018 в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Гиниатуллина Р.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиниатуллин Р.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Летягиной Т.Г. был заключен договор займа на сумму ... руб. под 5% от занимаемой суммы (... руб.) ежемесячно. Передача денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается распиской, подписанной собственноручно ответчицей. Согласно договору Летягина Т.Г. обязалась каждый месяц выплачивать истцу проценты на сумму займа, возвратить заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить неустойку в случае нарушения срока выплаты процентов - в размере 2% от неуплаченных ежемесячных процентов, а также неустойку в случае нарушения срока возврата займа - в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа ответчицей не исполнены. Выплату процентов за пользование суммой займа она не производила. Сумму займа в оговоренный срок не вернула. Судебный приказ мирового судьи от 25 мая 2020 года о взыскании с Летягиной Т.Г. суммы задолженности по указанному договору займа в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины ... руб. отменен по заявлению ответчицы 18 июня 2020 года.

В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с Летягиной Т.Г. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 07.08.2017 по 06.07.2018 года в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 08.08.2018 по 15.11.2018 в размере ... руб.. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 08.09.2017 по 26.09.2018 года в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Истец Гиниатуллин Р.И. и ответчик Летягина Т.Г., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, Гиниатуллин Р.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Летягина Т.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Как видно из жалобы, Летягина Т.Г. полагает взысканные с нее суммы чрезмерно завышенными, назначенную к выплате неустойку полагает не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Просит учесть ее возраст (71 год), а также то, что она является пенсионером и инвалидом 2 группы, ее пенсия составляет ... руб. в месяц, материальная возможность выплатить долг во взысканном судом размере, включая неустойку в сумме ... руб., у нее отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Гиниатуллин Р.И. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Летягина Т.Г. заняла у истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ... руб. до 07.08.2018 года под 5% от суммы займа (... руб.) ежемесячно, что подтверждается договором займа и распиской ответчицы, однако, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок и по выплате процентов на сумму займа не исполнила и доказательств обратного не представила, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания с Летягиной Т.Г. в пользу истца суммы основного долга в размере ... рублей, а также договорных процентов за период с августа 2017 года по июль 2018 года в размере ... рублей. Судебная коллегия с этим выводом суда согласна.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в сумме ... руб. соответствует условиям договора и является обоснованным. Оснований не принимать этот расчет у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Летягиной Т.Г. от выплаты суммы займа и договорных процентов за пользование этой суммой судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда в указанной части судебная коллегия, в то же время, не может признать правильным решение суда в части размера взысканной неустойки, так как в данной части решение принято при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом размер неустойки не может быть ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК.РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка ... руб. за просрочку выплаты суммы займа и ... руб. за просрочку выплаты процентов на сумму займа является, принимая во внимание сумму просроченного обязательства и периоды просрочки, за которые начислена неустойка, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в таком размере ведет к нарушению баланса интересов сторон и позволяет взыскателю не только компенсировать материальные неудобства, причиненные ему в связи с невыплатой денег в установленные договором сроки, но и неоправданно извлечь выгоду из сложившейся ситуации, то в данном случае имелись законные основания, принимая во внимание, что должником является гражданин, для снижения неустойки по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, что не было учтено судом при разрешении спора.

Ссылка истца на то, что он добровольно применил положения ст. 333 ГК РФ, заявив к взысканию неустойку не за весь период просрочки, а только за часть этого периода, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании положений указанной статьи закона. Предложенный истцом вариант снижения неустойки не отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ и не лишает истца возможности в будущем заявить к взысканию неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.

Ссылки истца на продажу ответчицей в январе 2020 года принадлежащего ей недвижимого имущества за ... руб., не свидетельствует о том, что заявленная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, тем более, что спорный период просрочки имел место в 2017-2018гг., а имущество продано в 2020 году.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых допущена просрочка исполнения обязательств, сумму просроченных обязательств и периоды просрочки исполнения обязательств, за которые предъявлена к взысканию неустойка, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, как принятое при неверном применении норм материального права, снизив неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 08.08.2018 по 15.11.2018 до ... руб., а неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы процентов за период с 08.09.2017 по 26.09.2018 до ... руб.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что достигнутое сторонами соглашение (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.) о размере неустойки само по себе не свидетельствует о том, что предусмотренная договором неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, и не исключает возможность снижения этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влечет изменение взысканной суммы расходов по оплате госпошлины (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки.

Абзац второй резолютивной части решения Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Летягиной Т.Г. в пользу Гиниатуллина Р.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб., проценты за пользование займом за период с 07.08.2017 по 06.07.2018 - ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 08.08.2018 по 15.11.2018 в сумме ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы процентов за период с 08.09.2017 по 26.09.2018 в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб.»

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: