Решение по делу № 22-1684/2024 от 22.11.2024

(.....) 22-1684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Костромских Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Атрощенко А.А. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2024 года в отношении

Атрощенко (.....)(.....)

осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено Атрощенко (.....) на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Приговором постановлено: определить Атрощенко (.....) самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ; срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Атрощенко (.....) со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении Атрощенко (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атрощенко (.....) признан виновным в тайном хищении денежных средств С, с банковского счета на сумму 7848 рублей 06 копеек 16 июля 2024 года в период времени с 11 часов до 15 часов 03 минут в г. Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Атрощенко (.....) вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Атрощенко (.....) не согласен с приговором. Не оспаривая квалификацию своих действий, отмечает, что после совершения преступления он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, не препятствовал судебному разбирательству, в связи с чем полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Пишет, что проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, имеет официальный доход, личные сбережения, в связи с чем у него имеется возможность исполнить наказание в виде штрафа, а также оплатить процессуальные издержки. Обращает внимание, что он длительное время работает в строительных организациях Российской Федерации, не скрывался от следствия и суда, постоянно проживал на территории временного строительного городка строящегося объекта в (.....), где невозможно оформить регистрацию, планирует продолжить работу на территории России, зарегистрироваться в (.....), в связи с чем полагает возможным применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сортавала Катаев О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Костромских Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Атрощенко (.....) в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Атрощенко (.....) в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым 16 июля 2024 года в состоянии алкогольного опьянения он гулял на аллее по (.....), где на скамейке нашел банковскую карту, которую забрал себе. Понимал, что карта чужая. После этого зашел в магазин (.....), в котором за приобретенное пиво рассчитался найденной картой, приложив ее к терминалу оплаты. В этот же день познакомился со И.. С ним ходили в магазины (.....), где покупали алкоголь, закуску и сигареты, расплачиваясь найденной картой, при этом, И. не знал, что банковская карта чужая. С количеством покупок, указанных в обвинении, и суммой ущерба согласен. После того, как вместе со И. был доставлен в отдел полиции, сразу во всем признался.

В исследованной явке с повинной Атрощенко (.....) добровольно сообщил, что 16 июля 2024 года он нашел банковскую карту в аллее на (.....) и в дальнейшем данной картой расплачивался за товар в магазинах ((.....)).

Помимо полного признания Атрощенко (.....) совей вины, его виновность в инкриминируемом деянии установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С. ((.....)) и свидетеля П, ((.....)) об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета С., свидетелей М. ((.....)), Н. ((.....)), Л. ((.....)), С. ((.....)), Е. ((.....)) – продавцов-кассиров об обстоятельствах совершения покупок Атрощенко (.....)., показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства с Атрощенко (.....) и приобретения спиртных напитков, протоколом выемки от 17 июля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого Атрощенко (.....) добровольно выдал банковскую карту на имя С. ((.....)), протоколом осмотра документов от 11 сентября 2024 года с фототаблицей и ксерокопиями, в ходе которого осмотрены распечатка с реквизитами банковского счета и распечатки справок по операциям, проведенным по банковскому счету С. 16 июля 2024 года ((.....)), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания потерпевшей и свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Атрощенко (.....) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Атрощенко (.....) суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, совершение Атрощенко (.....) преступления, которое относится к категории тяжкого, судебная коллегия находит выводы суда о возможности исправления Атрощенко (.....) без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и применения к нему положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не целесообразным назначение Атрощенко (.....) наказания в виде штрафа.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Атрощенко (.....) в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении осужденного Атрощенко (.....) выполнены не в полной мере.

Так во вводной части приговора суд указал об отсутствии у Атрощенко (.....) детей на иждивении, а в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя невозможность назначения Атрощенко (.....) наказания в виде штрафа, указал о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Однако в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии на иждивении Атрощенко (.....) несовершеннолетнего ребенка – А,, ХХ.ХХ.ХХ года рождения ((.....)). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Атрощенко (.....) пояснил, что на его иждивении имеются дети 12 и 16 лет, в материальном обеспечении которых он принимает участие ((.....)).

Не признавая данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, суд какого-либо мотивированного суждения о невозможности признания наличия у Атрощенко (.....) несовершеннолетних детей в качестве смягчающего наказания обстоятельства в приговоре не привел, притом, что государственный обвинитель в прениях просил при назначении наказания данное обстоятельство признать в качестве смягчающего Атрощенко (.....) наказание (т. 2 л.д. 54).

Таким образом, на момент постановления приговора суду первой инстанции было известно о наличии у Атрощенко (.....) несовершеннолетних детей, однако, установив данный факт, суд вопреки требованиям закона не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного и не в полной мере учел его при назначении наказания, что повлияло на размер назначенного Атрощенко (.....) наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, и учитывая отсутствие сведений о лишении Атрощенко (.....) родительских прав, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора и смягчения назначенного Атрощенко (.....) наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а также наказания в виде принудительных работ, на которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ было заменено лишение свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на то, что Атрощенко (.....) не имеет детей на иждивении, дополнив указанием о наличии у Атрощенко (.....) на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал свое решение в части освобождения осужденного Атрощенко (.....) от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2024 года в отношении Атрощенко (.....) изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Атрощенко (.....)

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Атрощенко (.....) не имеет детей на иждивении.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Атрощенко (.....) на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Признать смягчающим наказание Атрощенко (.....) на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Атрощенко (.....) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) месяцев и наказание в виде принудительных работ, на которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ему заменено лишение свободы, до 4 (четырех) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Е.В. Хомякова

С.В. Кутузов