Решение по делу № 22-515/2018 от 12.01.2018

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.                      Дело №22– 515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного Нигматова И.Г., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Низамовой А.Р., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульянова Д.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, которым

Нигматов Ирек Габделбарович, <дата> года рождения, со <данные изъяты>, судимый:

1) 04 июня 2004 года Советским районным судом города Казани по части 3 статьи 158 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2005 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 01 день (с учетом присоединения неотбытого наказания: с применением статьи 70 УК РФ к наказаниям, назначенным по приговорам: Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2006 года, Атнинского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года, Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 марта 2010 года; с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района города Казани от 19 апреля 2010 года). 05 апреля 2011 года неотбытое наказание по приговору от 19 апреля 2010 года в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев 18 дней исправительных работ.

2) 11 августа 2011 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

3) 25 мая 2015 года Кировским районным судом города Казани (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

4) 23 июля 2015 года Кировским районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 28 дней,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда города Казани от 23 июля 2015 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2015 года, окончательно назначено 2 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 05 декабря 2017 года, с зачетом в срок наказания содержание под стражей с 11 октября 2017 года до 05 декабря 2017 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с Нигматова И.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14400 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Нигматова И.Г. и адвоката Низамовой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нигматов И.Г. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 31600 рублей, совершенном с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено 10 октября 2017 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нигматов И.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.А. просит приговор суда отменить, Нигматова И.Г. оправдать, поскольку у его подзащитного не было умысла на совершение преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены правильно, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром находился в баре, документы, телефон с двумя сим-картами, ключи от машины и бумажник с деньгами в сумме 20000 рублей находились в кармане его толстовки. Обстоятельства преступления не помнит. В полиции увидел на осужденном Нигматове И.Г. свою толстовку, которую ему сам не отдавал. Возвратили 16100 рублей, которые забрали у осужденного, телефон не вернули. Ущерб значительный

Свидетель Свидетель №1 (сестра потерпевшего) показала, что 10 октября позвонила подруга и сообщила, что Потерпевший №1 стоит без одежды, также у него не было документов и ключей. Находясь в полиции, увидела на осужденном толстовку брата, а на потерпевшем была чужая куртка. Накануне преступления у потерпевшего были все документы и деньги 20000 рублей в кошельке, сотовый телефон был с собой.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживала с Нигматовым И.Г., который 9 октября дома не ночевал, пришел в половину седьмого утра, денег у него не было. В течение дня он уходил из дома. Около 10 часов Нигматов И.Г. позвонил из бара, сказал, что за долги у него забрали телефон и трудовую книжку. В обед перезвонили из бара и сказали, что Нигматов И.Г. долг вернул. После 13 часов осужденный пришел домой и дал ей 6000 рублей, а затем 7000 рублей. Себе он оставил 4100 рублей. Позже Нигматов И.Г. забрал у нее часть денег. Вечером Свидетель №2 обнаружила в барсетке Нигматова И.Г. чужие документы, которые передала участковому. В полиции увидела на Нигматове И.Г. чужую куртку.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 10 октября 2017 года она работала в баре. Потерпевший дал ей 150 рублей и попросил ее положить деньги на телефон. В баре у потерпевшего была словесная перепалка с мужчиной. Нигматов И.Г. их вывел на улицу, затем зашел и вернул долг 650 рублей, сказал, что ему дали зарплату. Потерпевший зашел в бар, приобрел минералку и ушел. Около 17 часов в бар зашла женщина и сказала, что её брата – потерпевшего обокрали.

Мотивов для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим суд не установил.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются изъятыми денежными средствами, документами, видеозаписью.Согласно протоколу осмотра места происшествия, из квартиры Свидетель №2 изъяты кошелек-бумажник и документы на имя Потерпевший №1: паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, медицинская справка, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица (ИНН); свидетельство о регистрации транспортного средства, денежные средства в сумме 5500 рублей.

Протоколом у Нигматова И.Г. изъяты две сим-карты и флэш-карта.

Как видно из протокола осмотра видеозаписи, трое мужчин зашли в подъезд дома, в 11 часов 39 минут мужчина в очках вышел из подъезда, в 11 часов 40 минут вернулся в подъезд, а в 12 часов 30 минут эти же мужчины вышли из подъезда. В 13 часов 23 минуты из подъезда вышел мужчина в куртке темного цвета с вставками на спине и в носках.

Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для обоснования виновности Нигматова И.Г. в совершении преступления.

Действия Нигматова И.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного преступлением ущерба определена судом в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ. Так, кражей причинен ущерб в сумме 31600 рублей, потерпевший подтвердил, что ущерб является для него значительным.

Стоимость сотового телефона определена судом с учетом использования потерпевшим, исходя из стоимости 12990 рублей при его приобретении 31 июля 2017 года.

Доводы Нигматова И.Г. о том, что сотовый телефон он не похищал, являются несостоятельными. Потерпевший и свидетель Свидетель №1 подтвердили наличие сотового телефона у потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, а свидетель Свидетель №3 пояснила о просьбе потерпевшего о пополнении счета его абонентского номера до совершения преступления. Кроме того у осужденного были изъяты сим-карты и карта памяти, ранее находившиеся в телефоне.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности Нигматова И.Г., отразиться на правильности квалификации его действий, а также повлечь отмену или изменение приговора, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания Нигматову И.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания.

В качестве смягчающих наказание суд учел чистосердечное признание.

Доводы защитника о частичном возмещении ущерба являются необоснованными, поскольку согласно материалам уголовного дела, ущерб возмещен частично благодаря оперативным действиям сотрудников правоохранительных органов, изъявших похищенные кошелек, толстовку, документы, сим-карты, карту памяти и часть похищенных денег.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Такое состояние опьянения достоверно установлено судом исследованными доказательствами, не оспаривалось осужденным и, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Нигматова И.Г. способствовало совершению преступления.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Нигматова И.Г. от общества в приговоре мотивированы.

Учитывая совершение осужденным преступления в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 23 июля 2015 года и назначил окончательное наказания в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Доводы адвоката об указании судом во вводной части приговора погашенных судимостей не влияют на законность приговора, поскольку судом данные судимости во вводной части приговора указаны как погашенные, не учитывались при определении вида и размера наказания по приговору, а указаны для определения даты освобождения от наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 04 июня 2004 года.

Так, неотбытое наказание по приговору от 04 июня 2004 года с применением статьи 70 УК РФ частично присоединялось к наказаниям по приговорам от 16 мая 2006 года, от 30 октября 2007 года, от 19 марта 2010 года и с применением части 5 статьи 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 19 апреля 2010 года.

Содержание вводной части приговора полностью соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного о несогласии с гражданским иском, суд первой инстанции разрешил гражданский иск потерпевшего в соответствии с требованиями закона, представив сторонам возможность высказаться относительно исковых требований. Размер удовлетворенных требований потерпевшего соответствует стоимости похищенного имущества, указанной в обвинении, за вычетом возвращенной стоимости имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года в отношении Нигматова Ирека Габделбаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья