Решение по делу № 33-6188/2021 от 26.10.2021

11RS0005-01-2021-004003-46

г. Сыктывкар     Дело № 2-2162/2021 (33-6188/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года, которым:

удовлетворено частично исковое заявление Потолицына НИ к СУ при УВД г. Ухты Республики Коми и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда;

взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Потолицына НИ компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей;

оставлено без удовлетворения исковое заявление Потолицына НИ к СУ при УВД г. Ухты Республики Коми и Министерству финансов Российской Федерации в оставшейся части о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца, полученные с помощью системы ВКС, объяснения представителя МВД по Республике Коми Сергеева В.В., представителя прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потолицын Н.И. обратился с иском к СУ при УВД г. Ухты Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование требований указал, что с 24 октября 2003 года по 21 апреля 2004 года находился под стражей, после очной ставки с потерпевшим ввиду не причастности к совершению преступления был освобожден, в дальнейшем участвовал в суде в качестве свидетеля; незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, из-за содержания под стражей не смог обучаться в профессиональном училище г. Ухты как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; в дальнейшем не смог воспользоваться правом на бесплатное обучение, вынужден был пользоваться услугами адвоката по соглашению.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика – прокуратура Республики Коми и Министерство внутренних дел по Республике Коми.

В судебном заседании истец (посредством видеоконференц-связи) исковые требования поддержал.

Представитель прокуратуры Республики Коми указал, что требования обоснованы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представители СУ при УВД г. Ухты Республики Коми, Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Потолицын Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель МВД по Республике Коми в суде апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, указав, что размер компенсации морального вреда завышен.

Истец в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой.

Представитель прокуратуры Республики Коми в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не принимали участия. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что органами предварительного расследования 22 октября 2003 года по факту открытого хищения с применением насилия 21 октября 2003 года имущества ФИО10 на сумму 3 000 рублей возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного с. 162 Уголовного кодекса РФ.

23 октября 2003 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ был задержан Потолицын Н.И.

Ухинским городским судом Республики Коми 24 октября 2003 года в отношении Потолицына Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-2 г.Сосногорска.

29 октября 2003 года Потолицыну Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

В последующем срок содержания истца под стражей Ухтинским городским судом Республики Коми продлевался 22 декабря 2003 года, 06 февраля 2004 года, 12 апреля 2004 года, всего до 6 месяцев по 22 апреля 2004 года включительно.

Согласно пояснениям истца 21 апреля 2004 года его освободили из-под стражи после проведения очной ставки с потерпевшим.

17 июня 2004 года Ухтинским городским судом Республики Коми рассмотрено уголовное дело <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) по факту открытого хищения с применением насилия 21 октября 2003 года имущества ФИО10 на сумму 3 000 рублей в отношении ФИО11, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Согласно указанному приговору Потолицын Н.И. по вышеуказанному делу допрошен в качестве свидетеля.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (часть 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17, с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.01.2011 № 47-О-О «Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку в отношении Потолицына Н.И. на досудебной стадии уголовного дела применялись меры уголовного преследования, в том числе содержание под стражей, а в последующем в отношении него уголовное преследование прекращено связи с непричастностью к совершению преступления, по этому же уголовному делу он проходил как свидетель, суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации морального вреда на основании п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку незаконное лишение истца свободы, безусловно, причинило ему физические и нравственные страдания, нарушило его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного периода времени более чем 15 лет истец не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными. Данное обстоятельство в силу закона не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Возмещение морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием, в том числе, особенности личности истца (мужчина, <Дата обезличена> рождения, ранее судимый), сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, продолжительность уголовного преследования, характер предъявленного обвинения, наличие по данному преступлению мер пресечения и связанных с этих ограничений (период применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу – 6 месяцев), длительность нахождения истца в статусе обвиняемого в совершении предъявленного преступления, то, что в период содержания под стражей истец не мог продолжить обучение в ПУ-33, что свидетельствуют о претерпевании истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, и определил размер компенсации в сумме 180 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требований разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей Потолицына Н.И., длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии не имеется. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2021.

Председательствующий

Судьи