Решение по делу № 33-2385/2021 от 28.06.2021

Судья Тимохина Н.А.                                                                     № 33-2385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-2510/2021

29 июля 2021 года                                                                               город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционным жалобам Мостового Кирилла Эдуардовича, представителя Гусаровой Ольги Александровны – Савельевой Татьяны Андреевны, представителя Фроловой Анны Ивановны – Мироновой Натальи Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года по иску Городской Управы города Калуги к Фроловой Анне Ивановне, Саввину Александру Алексеевичу, Степцову Игорю Валерьевичу, Мостовому Кириллу Эдуардовичу, Гусаровой Ольге Александровне, Косушкину Александру Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании земельных участков подлежащими снятию с государственного кадастрового учета, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

4 февраля 2021 года Городская Управа города Калуги предъявила к Фроловой А.И., Саввину А.А., Степцову И.В., Мостовому К.Э., Гусаровой О.А., Косушкину А.В. иск об исправлении реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>; признании земельных участков с кадастровыми номерами №, № подлежащими снятию с государственного кадастрового учета; признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, совершенных между ответчиками; истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № из незаконного владения Гусаровой О.А. во владение муниципального образования «Город Калуга»; признании отсутствующим право собственности Фроловой А.И., Саввина А.А., Степцова И.В., Мостового К.Э., Гусаровой О.А. на земельный участок с кадастровым номером № с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Гусаровой О.А. на земельный участок; признании отсутствующим право собственности Фроловой А.И., Косушкина А.В., Степцова И.В., Мостового К.Э., Гусаровой О.А. на земельный участок с кадастровым номером № с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Гусаровой О.А. на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой города Калуги проверки законности формирования земельных участков и оформления права собственности на вышеуказанные участки было установлено, что на основании заявлений доверенного лица Фроловой А.И. и представленной выписки №439 от 3 октября 2007 из похозяйственной книги №4 за 1991 год Шопинского сельского Совета осуществлена постановка на государственный кадастровый учет, а 10 декабря 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 27 августа 2010 года за Фроловой А.И. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, по сведениям, предоставленным управлением по работе с населением на территориях, в 2007 году обращений от Фроловой А.И. о предоставлении ей выписки из похозяйственной книги о наличии у неё права на земельный участок площадью 0,25га в дер. Рождествено г. Калуги не поступало, в похозяйственной книге №4 за 1991-1995 годы администрации Шопинского сельского Совета отсутствуют сведения о личном подсобном хозяйстве Фроловой А.И., лицевой счет на её имя не открывался. Городская Управа города Калуги не предоставляла земельные участки в месте расположения указанных участков, местоположение границ земельных участков не согласовывала. Поскольку Фролова А.И. распорядилась земельными участками, которые не могли ей принадлежать, все последующие сделки по отчуждению участков являются недействительными.

Представитель истца Журавлева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Фролова А.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Миронова Н.Н. иск не признала, просила применить исковую давность.

Ответчик Мостовой К.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Белова Е.Г. иск не признала, просила применить исковую давность.

Ответчик Гусарова О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Савельева Т.А. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица управления по работе с населением на территориях города Калуги Цыганов М.В. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Саввин А.А., Степцов И.В., Косушкин А.В. и представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости;

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим снятию с государственного кадастрового учета;

признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим снятию с государственного кадастрового учета;

истребовать земельные участки с кадастровыми номерами №, № из незаконного владения Гусаровой О.А. во владение муниципального образования «Город Калуга»;

признать отсутствующим право собственности Гусаровой О.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1546 кв.м и № площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Гусаровой О.А. на указанные земельные участки;

в удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представителем Гусаровой О.А. – Савельевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах Мостового К.Э. и представителя Фроловой А.И. – Мироновой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части удовлетворения исковых требований, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Мостового К.Э. – Беловой Е.Г. и объяснения представителя Фроловой А.И. – Мироновой Н.Н., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя Гусаровой О.А., объяснения представителя Гусаровой О.А. – Савельевой Т.А., поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалоб Мостового К.Э. и представителя Фроловой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2007 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 439 от 3 октября 2007 года за Фроловой А.И. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 546 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данной выписке Фроловой А.И. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №4 Шопинского сельского Совета за 1991 год имеется запись.

Из материалов дела видно, что Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» в 2007 году были выполнены межевые работы в отношении указанного земельного участка, составлено замлеустроительное дело, утвержденное начальником Территориального отдела № 13 Управления Роснедвижимости по Калужской области 25 октября 2007 года. По результатам межевания составлены акт установления и согласования границ земельного участка, план земельного участка, на которых проставлена печать Отдела Шопинских сельских поселений, представительство № 22, управления по работе с населением на территориях Городской Управы города Калуги, имеется подпись представителя данного отдела Гришенкова Н.С.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 30 октября 2007 года.

В связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № 12 августа 2010 года был подготовлен межевой план земельного участка.

3 сентября 2010 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 1 546 кв.м и № общей площадью 1 000 кв.м, сведения о которых в государственный реестр недвижимости внесены 18 августа 2010 года. Вид разрешенного использования образованных земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства; для иных видов жилой застройки.

27 августа 2010 года по заявлению Фроловой А.И. была проведена государственная регистрация права на образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № 19 августа 2010 года между Фроловой А.И. и Косушкиным А.В. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. 2 марта 2015 года по договору купли-продажи указанный земельный участок был продан Степцову И.В., затем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2019 года земельный участок продан Мостовому К.Э., который 23 июня 2020 года продал земельный участок Гусаровой О.А. Право собственности всех покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № 18 октября 2010 года между Фроловой А.И. и Саввиным А.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 25 марта 2015 года по договору купли-продажи указанный земельный участок был продан Степцову И.В., затем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2019 года земельный участок продан Мостовому К.Э., который 23 июня 2020 года продал земельный участок Гусаровой О.А. Право собственности всех покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время собственником земельных участков является Гусарова О.А., право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано 25 июня 2020 года.

Из материалов дела также видно, что 18 августа 2020 года Гусарова О.А. обратилась с заявлением к заместителю Городского Головы города Калуги о предоставлении сведений о формировании и предоставлении указанных земельных участков, сославшись на то, что информация ей необходима для признания сделки купли-продажи недействительной (дело № 2-6220/2020). В связи с поступившим заявлением Городская Управа города Калуги обратилась в прокуратуру города Калуги о проведении проверки на предмет законности регистрации права собственности на земельные участки.

По результатам проверки прокуратурой города Калуги было сообщено о том, что действия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000214:549 осуществлены на основании подложной выписки из похозяйственной книги №4 за 1991 год Шопинского сельского Совета №439 от 3 октября 2007 года. В связи с этим в УМВД России по городу Калуге направлена соответствующая информация по факту возможных противоправных действий.

Ответчиками Мостовым К.Э. и Фроловой А.И. в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям, так как о нарушенном праве Городская Управа города Калуги должна была узнать в 2007 году при формировании земельного участка. Кроме того, обращают внимание на то, что о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 2011 года, поскольку 3 мая 2011 года было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что право собственности Фроловой А.И. на земельные участки зарегистрировано на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги, вместе с тем, сведения о предоставлении спорного земельного участка Фроловой А.И. в похозяйственных книгах отсутствуют. Поскольку земельный участок выбыл из владения Городской Управы города Калуги, не предоставлявшей кому-либо земельный участок, помимо ее воли, суд удовлетворил исковые требования в части исправления реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании земельных участков из незаконного владения Гусаровой О.А. во владение муниципального образования «Город Калуга», признании отсутствующим право собственности Гусаровой О.А. на земельные участки.

Отказывая в применении исковой давности, суд указал о том, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями подлежит исчислению с 26 ноября 2020 года, то есть с момента, когда истец получил сообщение из прокуратуры о регистрации за Фроловой О.А. права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований согласиться нельзя.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем пом имо их воли (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Статьей 301 Гражданского предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по истку об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на это имущество нарушено.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Как видно из материалов дела, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок подписана заместителем начальника управления по работе с населением Городской Управы города Калуги Л.П. Большовой, занимавшей данную должность на момент выдачи выписки, что подтверждается приказом № 96л/с от 14 июня 2007 года, на выписке проставлена печать данного органа местного самоуправления, исполнителем выписки являлся Гришенков Н.С. – глава администрации Шопинского сельского совета.

          Согласно постановлению Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 12 апреля 2006 года № 50 «Об управлении по работе с населением на территориях» управление по работе с населением на территориях является органом Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга», обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

         Исходный земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки, образованные в результате его раздела, были сформированы, их границы согласованы и установлены на местности, сведения о земельных участках внесены в реестр недвижимости. Орган местного самоуправления привлекался к участию в установлении и согласовании границ.

         19 января 2011 года управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером № Косушкина А.В. был выдан градостроительный план данного земельного участка. Распоряжением Городской Управы города Калуги от 26 января 2011 года № 600-р градостроительный план был утвержден. На основании заявления Косушкина А.В. распоряжением Городской Управы города Калуги от 3 мая 2011 года № 4774-р было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (том 1 л.д. 175 – 183).

         Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Городская Управа города Калуги в лице уполномоченных органов должна была знать о нарушении своих прав в 2007 году, но в любом случае не позднее 2011 года.

          Вместе с тем с исковым заявлением Городская Управа Города Калуги обратилась в суд 3 февраля 2021 года (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является основанием для отказа в иске.

Само по себе проведение прокуратурой проверки по факту формирования и оформления в собственность земельных участков и уведомление истца о результатах проверки не может свидетельствовать о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права именно с этого момента.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности Гусаровой О.А. отсутствующим, суд не учел приведенные положения, а также то, что истец в данном случае не владеет спорными земельными участками, что исключает удовлетворение исковых требований, основанных на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании права собственности отсутствующим. В связи с этим исковые требования о признании права собственности отсутствующим как Гусаровой О.А., так и Фроловой А.И., Саввина А.А., Косушкина А.В., Степцова И.В., Мостового К.Э. не подлежали удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Городская Управа города Калуги, сославшись в иске на то, что Городская Управа города Калуги земельные участки не предоставляла, местоположение их границ не согласовывала, просила также исправить реестровую ошибку и признать результаты межевания земельных участков недействительными.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд в решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении данных требований. Между тем, доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам истца, границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого путем раздела были образованы два участка, были согласованы Отделом Шопинских сельских поселений, представительство № 22, управления по работе с населением на территориях Городской Управы города Калуги, о чем имеется подпись представителя и печать.

          При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания по существу являются производными от требования об истребования земельных участков из чужого незаконного владения, по которому истцом пропущен срок исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки и признании недействительными результатов межевания отсутствуют.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Гусаровой О.А., с учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком Гусаровой О.А.

           С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Городской Управы города Калуги об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании земельных участков подлежащими снятию с государственного кадастрового учета, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности на земельные участки с внесением записи о прекращении права собственности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя Гусаровой О.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Городской Управы города Калуги об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании земельных участков подлежащими снятию с государственного кадастрового учета, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности на земельные участки с внесением записи о прекращении права собственности.

Принять по делу в указанной части новое решение.

          В удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги к Фроловой Анне Ивановне, Саввину Александру Алексеевичу, Степцову Игорю Валерьевичу, Мостовому Кириллу Эдуардовичу, Гусаровой Ольге Александровне, Косушкину Александру Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании земельных участков подлежащими снятию с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельные участки с внесением записи о прекращении права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказать.

          В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусаровой Ольги Александровны – Савельевой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи