Решение по делу № 2-1248/2022 от 24.05.2022

Дело №2-1248/2022

УИД 19RS0002-01 -2022-001647-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г.                         г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Кореняк Н.Ф. о защите прав потребителя,

с участием истца Вавилова Д.В.,

представителя истца Вавилова Д.В. - Емельянова А.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кореняк Н.Ф. - Илюшенко Е.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кореняк Н.Ф. (далее – ИП Кореняк Н.Ф.) о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим. 26.05.2021 между сторонами на основании ст. 493 ГК РФ был заключен договор купли-продажи №26/05 некапитальных строительных объектов – каркасного дома «Оптима», стоимостью 426 550 руб. и каркасной бани с верандой, стоимостью 445 550 руб., кроме того, предусмотрены дополнительные услуги в виде установки дополнительного оборудования – (унитаза, душевой кабины, печи), а также оплата доставки и установки. Установка и доставка товара осуществлялась силами ответчика по адресу: *** 27.11.2021 в 00 ч. 03 мин. в бане произошло возгорание. В результате пожара баня полностью сгорела. Постановлением дознавателя территориального ОНДПР по г.Саяногорску, Бейскому и Алтайскому района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 27.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках материала проверки КРСП №214 от 27.11.2021 Федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ) проведена пожарно-техническая экспертиза. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электрооборудования (электросети) в результате протекания в них пожароопасного аварийного режима работы в виде короткого замыкания. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу о том, что изготовленная и впоследствии проданная ответчиком баня при ее передаче покупателю была оснащена элементами электросети (электрическими проводами), то продавцом был продан товар, качество которого не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества – каркасную баню денежную сумму в размере 445 550 руб., убытки в размере 87 586 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 10.03.2022 по день вынесения решения суда в размере 5331 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец Вавилов Д.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что технических документов на подключение приобретенных объектов ответчиком предоставлено не было. Перед покупкой продавец показал объекты, выставленные на продажу и дал пояснения, что для подключения объекта достаточно было подсоединить два выведенных наружу провода. Электропроводка сделана внутри бани. Никаких инструкций, схем, документов не было предоставлено. Установка дома и бани силами ответчика осуществлялась в августе 2021 года. Кроме того, истцом самостоятельно приобретена печь, которая установлена работниками ответчика, по разъяснениям продавца, последнюю необходимо было протопить один раз после установки. Также был приобретен водонагреватель, который не был подключен, поскольку скважины на участке не было, вода в баню не проведена. В бане был подключен только свет. Баня с разрешения знакомой Сыгеевой А.А. была размещена на земельном участке, собственником которого является Сыгеева А.А. – г.Саяногорск, ул.Береговая, 83В.

В судебном заседании представитель истца Емельянов В.А. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, полагал, что возгорание бани возникло по вине продавца. Поскольку товар был приобретен «под ключ», т.е. покупателю необходимо было произвести лишь подключение проводов к электрическим сетям, причиной возгорания могла быть электрика, которая скрыта под обшивкой в бане, поскольку возможность возникновения пожара из-за печного отопления исключена экспертами. Кроме того, водонагреватель не был подключен из-за отсутствия воды, помимо этого, в соответствии с пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, последний исключил возможность отнесения проводов, найденных на месте пожара к проводам, которыми подключают водонагреватель.

Представитель истца Потылицына Т.И. в судебном заседании 22.06.2022 настаивала на заявленных требованиях в полном объёме, указала, что в ходе следственных действий была проведена экспертиза. Сделаны выводы, подтверждающие, что со стороны истца не было нарушений правил эксплуатации. При приобретении имущества, при его характеристиках, исходя из анализа договора, истец произвел самостоятельно подключение и со стороны истца не выявлено нарушений подключения и эксплуатации. Полагает, что при строительстве бани неправильно была проложена электропроводка, в результате чего произошел перегрев, впоследствии возгорание. Несмотря на то, что баня является достаточно сложным техническим объектом, никакой документации в виде схем, плана стороной ответчика представлено не было, продавец в устной форме объяснил, как использовать данный товар, что истцом было сделано.

Представитель ответчика ИП Кореняк Н.Ф. - Илюшенко Е.В., действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям в полном объеме. Полагала, что у истца отсутствуют доказательства, указывающие на то, что продавец продал товар ненадлежащего качества и что возгорание произошло по вине продавца. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что печь, водонагреватель и душевая кабина приобретались самостоятельно истцом, только установка производилась ответчиком. Из заключения эксперта, проведенного в рамках доследственной проверки, следует, что причиной возгорания является короткое замыкание, однако замыкание ответчик не учинял, продан был лишь объект. Истец халатно отнесся к обязательствам по договору, в соответствии с которыми перед подключением бани необходимо было произвести ее заземление, однако этого сделано не было. Подключение к сети напряжением 220 В должен производить специалист-электрик в соответствии с Правилами устройства электроустановок, тогда как подключением бани занималось лицо, нее имеющее соответствующей квалификации. Приемку бани осуществляла Сыгеева А.А., а не истец. Доступ к бане был не только у истца, но и у иных лиц, которые не были ознакомлены с правилами безопасности. Истец не доказал, что ответчиком использованы некачественные материалы для изготовления приобретенного им товара. Поэтому все предположения истца о том, что баня была ненадлежащего качества, беспочвенны. Отмечает, что сторона истца имела намерение заниматься предпринимательской деятельностью с использованием бани, и тот факт, что отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ничего не значит. Указывает, что короткое замыкание могло произойти и по вине лица, подающего ток, что не было предметом экспертного исследования.

Ответчик Кореняк Н.Ф., представитель истца Потылицына Т.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в зал суда не явились, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи № 26/05 от 26.05.2021 Вавилов Д.В. приобрел у ИП Кореняк Н.Ф. некапитальные строительные объекты-каркасный дом, модель «Оптима», каркасную баню с верандой.

Цена товара составила 872 100 руб., из них стоимость каркасного дома 426 550 руб., стоимость бани № 3 с террасой 445 550 руб. (п.3.1 договора).

Согласно подп. 2 п. 1.2 договора каркасная баня общей площадью 31,2 кв.м., состоящая из 2 комнат, 1 с/у, веранда, приобретена в следующей комплектности: окно пластиковое (укомплектовано), входная деревянная дверь (установлена), пол-доска пола, обшивка домика из имитации бруса камерной сушки, двери межкомнатные дерево – 2 шт.

Стоимость дополнительных услуг, включающая в себя установку унитаза, составила 2000 руб., душевой кабины -4000 руб., установка печки- 8000 руб. (п.п. 3.1.2 п.3). Общая стоимость договора 938 000 руб.

26.05.2021 по акту приема-передачи к договору купли-продажи некапитальных строительных объектов строительные объекты были переданы ИП Кореняк Н.Ф. покупателю Вавилову Д.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2022 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды Сыгеевой А.А. предоставлен земельный участок по адресу: *** на срок с 01.02.2017 по 01.02.2066.

На указанном земельном участке по согласованию с истцом была установлена мобильная каркасная баня с верандой, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что баню и домик ответчик привез на участок 08.07.2021, при этом присутствовала допрошенная в качестве свидетеля Сыгеева А.А.

В ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сыгеевой А.А. как собственника земельного участка, на котором располагалась баня, однако суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку баня не является объектом недвижимости, является некапитальным строительным объектом и может располагаться на любом земельном участке, поэтому принятое решение по делу не повлияет на права и обязанности арендатора земельного участка, на котором ранее располагался некапитальный строительный объект.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021, 27.11.2021 года в 00 час. 03 мин. диспетчеру ЦППС 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия поступило сообщение от оператора системы 112 о горении бани по адресу: *** Дежурный караул прибыл к месту вызова в 00 час 23 мин. Пожар ликвидирован 27.11.2021 в 01 час. 27 мин. В результате пожара баня уничтожена огнем полностью. Площадь пожара составила 30 м. кв. В ходе осмотра места происшествия изъяты провода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сыгеева А.А. пояснила, что она принимала участие в приобретении спорной бани, которую впоследствии с ее разрешения истец расположил на участке, которым она пользуется на условиях аренды. При покупке бани было разъяснено, что баня подключается как электроприбор – просто необходимо было подключить выведенные наружу провода к сети. Когда привезли баню на место в г.Саяногорск 08.07.2021, то она уже была с печью, которую приобрели отдельно, не у продавца, но последний ее установил. При установке бани и дома истец не присутствовал, был ее супруг, а также наблюдали соседи по участку. Печь по инструкции нужно было протопить, что было сделано. Затем затопили 28.08.2021 - был день Шахтера. Вода на участке не проведена, скважины нет. В день пожара, около 17-00 или 18-00 часов ее супруг подтопил баню, поскольку на улице было прохладно. Около 21-00 часа печь уже не горела. Она оставила свет на веранде, в бане, в комнате отдыха, все закрыла и ушла в дом. Возгорание произошло в бане, в комнате отдыха. Около 24-00 часов дети спали, в доме моргнул свет, она вышла на улицу посмотреть, что случилось. Пошла все проверить и выключить свет, поскольку собирались спать. Когда открыла дверь в баню, увидела в комнате отдыха сверху белый густой дым в районе счетчика. Дверь в парилку была закрыта, душевая кабина тоже была закрыта.

Свидетель Сыгеев К.А. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в приобретении и установке бани. У него имеется образование по специальности электрослесарь 4-го разряда, имеется диплом. Он знаком с подключением и прокладкой кабелей, электропроводов. Истец и он с супругой вместе ездили в магазин смотрели домики, бани, консультировались. При покупке бани было устное указание продавца на то, что все домики легко подключаются, имеются специальные выводы - два провода, которые подключаются к электропитанию и можно пользоваться. Никаких схем подключения не предоставлялось, только устное пояснение продавца. 08.07.2021 объекты продавец привез в г.Саяногорск. У бани были выведены наружу два алюминиевых одножильных провода. На соседнем участке – *** имеется основной дом, подключенный электросетями, стоят счетчик и автоматы. От своего дома он протянул двужильный медный кабель, сечение 2,5 на соседний участок, там стоит столб, на нем поставил автомат. От дома на участке №85 Б через ручей по воздуху к беседке на столб на участок № 83 В протянул провод и поставил на столбе промежуточный автомат 15А., от столба подвел провод к бане с верандой, далее провод пошел по крыше бани к выведенным проводам. Он поставил коробку, где идет соединение проводов. То, что были соединены алюминиевые и медные провода, это считается не нормально. Соединяя такие провода, они греются и окисляются. Он соединил медные и алюминиевые провода через латуниевые колодки. Такие колодки применяются специально для различных видов соединения проводов. Он выбрал медный провод, потому что он более качественный, мягкий и более надежный. Продавец при покупке бани ничего не пояснял про виды использования проводов. При подключении бани Вавилов Д.В. звонил в ПАО «Россети Сибирь» интересовался, необходимо ли получение разрешения для подключения данного объекта, ему разъяснили, что этого не требуется, и что возможно подключение бани от дома по адресу: ул.Береговая, д. 85 Б, где разрешение ранее было получено.

В подтверждение доводов свидетелем Сыгеевым К.А. предоставлены документальные сведения, свидетельствующие о получении образования в 2001 г. в ГОУ профессионально-техническое училище №8 г.Черногорска по профессии электрослесарь, квалификация электрослесарь четвертого разряда; его трудоустройстве в ООО «Восточно-Бейский разрез», рабочая инструкция помощника машиниста экскаватора, которая содержит требование, в т.ч. к знаниям основ электротехники, автоматики, электро- и теле-управления; электрослесарное дело в объеме знаний электрослесаря (слесаря), которые суд принимает во внимание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлова Е.В. суду пояснила, что она проживает в г.Саяногорск по ул. Береговая 83А, с истцом у них смежный забор. В день, когда произошел пожар, она была в гостях у Сыгеевой. Когда «моргнул» свет в доме, Сыгеева А.А. пошла в баню и вернулась. Свидетель заходила в баню видела, что гарнитур стоял в комнате отдыха. В мойке стояла душевая кабина, водонагреватель, комната отдыха слева. В парилке были скамейки, были установлены плафоны со светом. Когда начался пожар, она вызвала пожарных, побежала их встречать, но к их приезду все сгорело. О сдаче в аренду бани, принадлежащей истцу, ей ничего не известно – на участке она видит Вавилова Д.В. и Сыгеевых. Баня фактически не использовалась по назначению, так как вода не проведена. Сыгеевы на участке не проживают, изредка приезжают.

Свидетель Клименков П.В. в судебном заседании пояснил, что участок по *** расположен напротив его участка, расположенного по адресу: ***. Он строил дом и услышал крики около 24-00 часов, увидел, что горит баня соседей. Баню привезли в готовом виде, он помогал устанавливать ее в 2021 году. Баня отделана вагонкой, везде дерево, все провода находились внутри в облицовке, светильники встроены, Внутри бани расположены мойка, комната отдыха. На участке, где была баня, вода не проведена.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, дополняют друг друга, взаимосвязаны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

В рамках материала проверки КРСП № 214 от 27.11.2021 по факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия. Согласно выводам эксперта очаг пожара располагался в верхней южной части строения бани. Непосредственной причиной пожара бани, произошедшего 27.11.2021, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Береговая, дом № 83 «В», послужило загорание горючих материалов от элементов электрооборудования (электросети) в результате протекания в них пожароопасного аварийного режима в виде короткого замыкания.

Из технического заключения № 0103/2/2021 по результатам исследования электротехнических объектов (проводов), изъятых с места пожара, произошедшего 27.11.2021 по адресу: *** следует что на представленных фрагментах электрооборудования (электрическом проводнике) имеются следы (оплавления) пожароопасного аварийного режима работы в ПКЗ (первичное короткое замыкание). Экспертом при исследовании в соответствии с методиками установлены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в нормальных условиях, то есть в условиях, предшествующих возникновению пожара – первичное короткое замыкание. Первичное короткое замыкание – это короткое замыкание, возникающие между токоведущими частями до пожара.

Закрепленное частью 1 статьи 79 ГПК РФ правомочие суда при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По ходатайству истца с целью установления причины произошедшего пожара в каркасной бане по адресу: ***, судом назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия.

На поставленные судом вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

В частности, эксперт Сафронов Д.В., проводивший исследование по первому вопросу о непосредственной причине пожара, рассмотрел версии, связанные с электрическим и печным оборудованием. При этом экспертом установлена зона очага пожара, которая располагалась в южной части строения, в области расположения парилки и душевой. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что версия, связанная с печным оборудованием, не исключается, но маловероятна. И пришел к выводу о том, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, произошедшего 27.11.2021 в 00 ч. 03. мин по адресу: *** явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов Д.В. по проводившей им части исследования указал, что при начальном осмотре места пожара было установлено поражение ведущих жил, что свидетельствует о первичном коротком замыкании (ПКЗ), которое предшествует пожару. Обратил внимание суда не то обстоятельство, что по показаниям свидетелей, оценка которым им также была дана при производстве экспертизы, если произошло «моргание», вспышка света, то это является косвенным признакам того, что в электрической сети происходит аварийный процесс. Предположил, что если это была неисправность сети, то КЗ могло возникнуть при монтаже отделки, например, вкручивании болта. Завышение напряжения, или обгорание нуля, приводящее к пожару, обычно возникает в электроприборах, имеющих более тонкий электропроводимый элемент. Жила имеет большое сечение, т.е. запас мощности при перегрузке. Осветительные приборы при перегрузке имеют свойство выходить из строя. Первые признаки неисправности показывают себя в первоначальном времени эксплуатации. Например, бойлер имеет в себе нагревательный элемент большой мощности, и в случае отсутствия в нем регулятора отключения и в случае отсутствия в нем воды, возможно приведет к замыканию. Однако сведений об использовании бойлера (водонагревателя) по материалам дела не усматривается. Большие переходные сопротивления возникают, например, в вилке-розетке и могут повлечь короткое замыкание. Поскольку строение было каркасного типа, то невозможно было локализовать очаг пожара, поскольку оно выгорело полностью. По проводам же можно определить, что произошло ПКЗ, которое происходит в отсутствие воздействия на проводник опасных факторов при нормальной температуре окружающей среды. Вторичное короткое замыкание происходит в процессе пожара при температуре 200 градусов, чего в данном конкретном случае не наблюдалось.

Далее, отвечая на вопросы №№ 2-4 эксперт Вильцин В.В. пришел к выводу о том, что установить наличие или отсутствие объективных данных о нарушениях при эксплуатации объекта (бани) и оборудования в нем действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара не представляется возможным.

В подключении объекта (бани) и оборудования в нем имеются нарушения действующих Правил устройства электроустановок, выраженные в отсутствии заземления. В связи с отсутствием рабочей документации, проектной документации, актов освидетельствования скрытых работ и полным уничтожением огнем конструкций кровли, потолочного перекрытия, стен, осветительной и силовой электрической проводки, душевой кабины, водонагревателя TERMEX MK80V объекта (бани), расположенной по адресу: *** не представляется возможным определить и выявить объективные данные о нарушениях норм пожарной безопасности, которые могли быть в причинно-следственной связи с возникшим пожаром 27.11.2021.

При этом экспертом отмечено, что отсутствие заземляющего провода в оборудовании не может негативно повлиять на режим работы исправного оборудования. Защитное заземление - это устройство, предохраняющее человека только от поражения электрическим током. Отсутствие заземления при подключении объекта (бани) и оборудования в нем является нарушением действующих Правил устройства электроустановок. В анализируемых материалах, представленных на экспертизу, не выявлена информация о нарушениях действующих норм пожарной безопасности при подключении объекта (бани) и оборудования в нем.

Пожарная опасность электроустановочных изделий (в том числе розеток) связана с нагревом их пластмассовых деталей до температуры воспламенения за счет тепла, выделяемого токоведущими элементами и их износоустойчивости. К одной из групп пожароопасных узлов электроустановок относятся клеммы. Пожарная опасность этих узлов связана с короткими замыканиями и большими переходными сопротивлениями (БПС) в области контактирующих поверхностей. При коммутациях в электрических цепях под нагрузкой между подвижными и неподвижными контактами возникают электрические дуги.

Наиболее часто образование БПС наблюдается в рубильниках, выключателях штепсельных разъемах, на контактных элементах в результате снижения прижимных усилий, недовключения, подгорания в результате имевших место перегрузок и т.д.

Все вышеперечисленные причины пожарной опасности связаны непосредственно с элементами эксплуатации электрооборудования (электросети), которые смонтированные на конструктивных элементах стенах, в перегородках, потолках, перекрытиях зданий и сооружений.

В анализируемых материалах дела, представленных на экспертизу, не выявлена информация о нарушениях действующих норм пожарной безопасности при подключении и эксплуатации объекта (бани) и оборудования в нем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вильцин В.В. по проводившей им части исследования указал, что в связи с отсутствием информационных данных (схемы, документации на объект, характеристик) невозможно определить причину возникновения пожара. Можно предположить, что возгорание произошло по причине замыкания проводов. При правильном подключении к электросети, отсутствие заземления не является причиной короткого замыкания. Подключение со слов свидетеля Сыгеева К.А., показания которого были приняты экспертом во внимание, произведено правильно, допустимо с точки зрения норм действующего законодательства. Кроме того, отметил, что изъятый с места пожара фрагмент провода является двужильным, тогда как для подключения электронагревателя такой не используется, нужен многожильный провод.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что 27.11.2021 произошло возгорание мобильной бани, переданной и установленной на основании договора, заключенного между Вавиловым Д.В. и ИП Кореняк Н.Ф.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27.12.2021 дознавателем территориального ОНДПР по г.Саяногорск, пожар возник внутри бани по ул. Береговая, д.83В, г.Саяногорска, в верхней южной части строения бани, вероятной причиной пожара 27.11.2021 является загорание горючих материалов от элементов электрооборудования (электросети) в результате протекания в них пожароопасного аварийного режима работы в виде КЗ.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти суду к выводу о том, что на возникшие между сторонами отношения распространяются действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку спорные отношения возникли между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим, либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, и индивидуальным предпринимателем (исполнителем), осуществившим продажу товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что истец Вавилов Д.В. приобрел спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии со сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Представленные стороной ответчика скриншоты с социальной сети «Инстаграм» со страницы Сыгеевой А., допрошенной в качестве свидетеля, содержат рекламу магазина, в котором приобретались спорные объекты и не свидетельствуют о том, что Вавилов Д.В. занимается осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Безопасность товара (работы, услуги) – безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, к недостаткам товара относится несоответствие товара требованиям безопасности.

Условия ответственности за наступление вреда вследствие недостатка товара, в том числе при необеспечении ее безопасности для потребителя, определяются как общими положениями ГК РФ, так и специальными нормами Закона о защите прав потребителей.

Потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги) (ст.7 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. (ст.5 Закона).

Как следует из положений п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судам гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4,5,6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из п. 4.3.1 договора от 26.05.2021 продавец принимает на себя гарантийные обязательства на товар, равные 2 (две) недели с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его ответственности, при изложенных обстоятельствах дела, лежит на ответчике – ИП Кореняк Н.Ф., однако последний мог быть освобожден судом от ответственности при доказанности любого из обстоятельств:

- недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,

- действий третьих лиц,

- или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что какой-либо документации, содержащей сведения о расположении электропроводки, вводном щите, розетках, светильниках, за исключением договора купли-продажи от 26.05.2021, акта приема-передачи от 26.05.2021 и технических норм эксплуатации мобильных и некапитальных объектов (без даты), стороной ответчика истцу не передавалось, в ходе рассмотрения дела не представлено, в том числе для назначения судебной пожарно-технической экспертизы.

Сторонами не оспаривалось, что некапитальные строительные объекты были установлены силами ответчика, в том числе ранее приобретенные истцом 17.06.2021 душевая кабина и печь-каменка Русь-Сетка. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не обеспечила явку свидетелей для их допроса – лиц, которые устанавливали, в том числе, спорный объект – баню для выяснения расположения электрического оборудования.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей и опрошенных в судебном заседании экспертов установлено, что скважина на участке, расположенном по адресу: г.Саяногорск, ул. *** отсутствует, водонагреватель THERMEX MK 80V, приобретенный истцом 17.06.2021, не был подключен к сети, что исключает данное электрооборудование из числа причин возникновения пожара. Остальное оборудование было установлено самостоятельно ответчиком без привлечения сил истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не был надлежащим образом проинформирован о правилах безопасного использования спорного объекта в связи с отсутствием документации в полном объеме, причиной возгорания явилось несоблюдении ответчиком требований противопожарной безопасности при строительстве каркасной бани, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности (непреодолимая сила, действия третьих лиц, либо нарушение потребителем правил использования товара).

Судом установлено ответчик при производстве работ нарушил правила противопожарной безопасности, не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, что подтверждает причинно-следственную связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в бане, и наступившими в результате, пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения его имущества.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 445 550 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным истцом товарных и кассовых чеков от 17.06.2021 №КА00019765 на сумму 4 940, 86 руб. (герметик, плита огнестойкая, мин.плита); № КА 00019712 на сумму 58227, 53 руб.(печь-каменка Русь-Сетка 12 л), потолочно-проходной узел, уплотнительная манжета, труба дымовая, старт-сэндвич, хомут обжимной, отголовок, душевая кабина, водонагреватель THERMEX MK 80V, №ИГ00057495 от 21.10.2020 на сумму 1469 руб. (переходник, дымоход), ущерб утраченного в результате пожара имущества составляет 64 636 руб.

Несмотря на то, что сторонами не оспаривался факт доставки бани силами ответчика, документально требуемая сумма в размере 22 950 руб. не подтверждена, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как усматривается из материалов дела 22.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных за баню денежных средств, взыскании реального ущерба. Претензия была получена ответчиком 22.02.2022, ответ на претензию направлен 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление N 497) на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из буквального толкования Постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, к категории которых ответчик не относится.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на банкротство является невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сведений о том, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная неустойка начислена истцом в том числе, за период, когда действовал мораторий, оснований для ее взыскания не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскною неустойка за период с 10.03.2022 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 311213, 46 руб., исходя из расчета: (445550+64636=510186 руб. сумма, из которой рассчитывается неустойка); 510186 руб. х1%=5101,86 руб./день); с 10.03.2022 по 30.03.2022 (21 день); с 01.10.2022 по 09.11.2022 (40 дн.); 40 дн.+21 день = 61 день. 61 день х5101,86 руб.=311 213, 46 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 420 699, 73 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон (445 550 руб.+64636 руб.+311 213, 46 руб.+20 000)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с Кореняк Н.Ф. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 11 713,99 руб.

Кроме того, определением суда от 08.07.2022 расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы были возложены на ответчика – ИП Кореняк Н.Ф..

При поступлении в суд заключения судебной экспертизы производство последней не оплачено, имеется ходатайство экспертного учреждения в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ о ее оплате.

В соответствии с изложенным, расходы по ее проведению в размере 44 640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Кореняк Н.Ф. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кореняк Н.Ф. в пользу Вавилова Д.В. за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 445 550 руб., убытки в размере 64 636 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 10.03.2022 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 09.11.2022 в размере 311 213, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 420 699, 73 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кореняк Н.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11713,99 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кореняк Н.Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 44 640 руб.

В остальной части исковых требований Вавилова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Кореняк Наталье Федоровне о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 21.11.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***