Решение по делу № 1-317/2016 от 22.06.2016

Дело № 1-317/2015

                     П Р И Г О В О Р    

                 Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года.                         г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре Лазаревой А. Э.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Громова А. Н.,

подсудимого Васильева М. Н.,

защитника – адвоката Быкова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

Васильева ------, дата года рождения, уроженца и жителя адрес, адрес, ------

------ работы заменены на лишение свободы, на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии поселении; дата освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Васильев М. Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

    Так, около ------ дата Васильев М. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «------», расположенного по адресу: адрес, из корыстных побуждений, умышленно с целью открытого хищения имущества, подошел к ранее знакомому Потерпевший №1 Здесь, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ------. потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон. Получив отказ, Васильев М. Н. с целью доведения своего преступного умысла до конца, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль, упав на асфальт. Затем, продолжая свои преступные действия, Васильев М. Н. вновь потребовал у Потерпевший №1 сотовый телефон, на что последний с целью сохранения своего имущества проследовал к дому ----- по адрес адрес. Действуя согласно намеченной цели, Васильев М. Н. пошел за Потерпевший №1 к указанному дому, где вновь потребовал у Потерпевший №1 передачи ему сотового телефона. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, передал Васильеву М. Н. сотовый телефон «------ IMEI -----, стоимостью ------ рублей с защитной пленкой экрана стоимостью ------ рублей, в силиконовом чехле стоимостью ------ рублей, со вставленной в указанный сотовый телефон сим-картой сотовой компании «------», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После этого, открыто завладев имуществом Потерпевший №1, Васильев М. Н. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму ------ рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной (не потребовавшей наложения швов) раны слизистой оболочки верхней губы рта справа, ссадины с кровоподтеком области левого глаза, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Подсудимый Васильев М. Н. вину в совершении преступления фактически не признал и суду показал, что Потерпевший №1 является его знакомым, с которым у него сложились приятельские отношения. ------ возле кафе «------» он встретил Потерпевший №1 Поскольку у него на телефоне села зарядка, он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 отказался дать телефон, после чего стал уходить. Он пошел за ним следом, шутя, его ударил, после чего опять попросил телефон. Потерпевший №1 передал ему телефон, после чего он стал звонить и сразу телефон ему не вернул, так как ждал ответного звонка. В какой – то момент Потерпевший №1 ушел. После этого он пошел в клуб «------», где охраннику отдал телефон Потерпевший №1, чтобы тот передал его Потерпевший №1, так как со слов Потерпевший №1 он понял, что тот тоже намерен прийти в указанный клуб. Находясь в клубе, у него скрутило живот, в связи с чем он вышел на парковку и сел в автомашину своего знакомого, где заблокировав двери, решил поспать, но в это время к автомашине подошли сотрудники полиции и его задержали.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что около 6 лет знаком с Васильевым М. Н., каких – либо финансовых и долговых обязательств перед Васильевым не имеет. дата примерно около ------ около кафе «------» по адрес, он встретил Васильева М. Н., который был с незнакомым ему парнем. Васильев отозвал его в сторону и попросил сотовый телефон позвонить, на что он ответил отказом и чтобы больше Васильев не просил у него телефон стал уходить от Васильева в сторону пешеходного перехода по ------. Спустя 1-2 минуты ему был неожиданно нанесен удар в область головы, отчего он потерял равновесие, упал, от удара испытал физическую боль. Васильев снова потребовал у него сотовый телефон, он снова ответил отказом и стал снова уходить от Васильева, но тот стал его преследовать и снова потребовал сотовый телефон. После этого, опасаясь, что ему снова будут нанесены побои, он передал свой сотовый телефон Васильеву. Затем он неоднократно просил Васильева вернуть ему сотовый телефон, но тот отвечал, что телефон ему не отдаст. После того, как Васильев забрал у него телефон, то стал предлагать купить телефон незнакомым ему (ФИО13) парням. Затем он пошел в сторону остановки «------», где встретил сотрудников полиции, которым сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Затем с сотрудниками полиции они стали объезжать прилегающую к указанному району территорию и возле ночного клуба «------» увидел Васильева, который садился в автомашину. Он сразу указал сотрудникам полиции на Васильева, как на лицо, похитившее его сотовый телефон. Когда они подошли к автомашине, то Васильев спрятался в автомашине, заблокировал дверь и лег на заднее сидение. Затем их доставили в отдел полиции. Позже ему был возвращен сотовый телефон с чехлом, защитной пленкой и сим-картой. Каких – либо претензий он к Васильеву не имеет.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. В соответствие со ст. 281 УПК РФ показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так свидетель ФИО4 показал, что до ------ года он подрабатывал водителем такси на своей автомашине ------. дата около ------ часов ночи после очередного заказа он приехал к ночному клубу «------», где на парковке оставил свою автомашину и там же встретил Васильева М. Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Васильев попросил у него посидеть в автомашине, так как хотел спать, на что он дал Васильеву свое согласие. Находясь в клубе, ему сообщили, что возле его автомашины стоят сотрудники полиции. Когда он подошел к автомашине, то увидел там полицейских, а также ранее незнакомого парня, одежда которого была грязной и который говорил, что Васильев его ограбил. Затем он открыл автомашину, сотрудники полиции вытащили из неё Васильева и всех их доставили в отдел полиции для разбирательства. ------

Согласно показаний свидетеля ФИО5, с Васильевым М. Н. он знаком с детства. В ночь с дата на дата он гулял со своими знакомыми. Примерно в 2 часа ночи дата ему позвонил Васильев и попросил из ночного клуба «------» забрать сотовый телефон и привезти его в ОП -----. При этом Васильев М. Н. сообщил ему, что «попался на телефоне», из чего он понял, что Васильева задержали за кражу телефона. Он согласился исполнить просьбу Васильева, после чего незнакомый парень из клуба «Релакс» вынес ему сотовый телефон, который он отвез в отдел полиции и выдал сотрудникам полиции------

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является сотрудником полиции и в ночь с ------ находился на дежурстве по охране общественного порядке на территории ОП -----. Около ------ он получи сообщение о факте хищения и о том, что потерпевший находится на остановке «------». Подъехав на указанную остановку, он увидел там парня, представившегося Потерпевший №1, который пояснил, что его знакомый открыто похитил у него сотовый телефон, при этом нанес удар. Они стали вместе с потерпевшим объезжать близлежащую к месту преступления территорию. Возле ночного клуба «------» Потерпевший №1 увидел своего знакомого, который похитил у него сотовый телефон. Когда данный парень увидел полицию, то быстро сел в автомашину на заднее сидение и заблокировал дверь. На требование открыть дверь он никак не реагировал. Затем подошел хозяин автомашины, который открыл двери, после чего из салона автомашины вытащили парня, на которого потерпевший указал как на грабителя. Все были доставлены в отдел полиции. ------

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина Васильева М. Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Так в протоколе явки с повинной от дата Васильев М. Н. признался в том, что нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 за то, что тот должен был ему денег, после чего Потерпевший №1 сам отдал ему свой сотовый телефон. ------

Согласно протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от дата последний показал на местности где с применением насилия Васильев похитил у него сотовый телефон (------

Из протокола личного досмотра ФИО5 от дата следует, что у него был изъят сотовый телефон «------ принадлежащий Потерпевший №1 ------), который в последующем на основании протокола выемки от дата был изъят у оперуполномоченного ФИО7 (л. ------ осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от дата (л. д. ------) и приобщен к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. ------

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Васильев М. Н. совершил преступление, и вина его доказана.

    Судом установлено, что Васильев М. Н., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, применив при этом в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

    При этом Васильев М. Н. действовал с прямым умыслом.

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: подсудимый осознавал, что характер его действий известен и понятен другим лицам, а именно самому потерпевшему Потерпевший №1, который четко пояснил, что сначала подсудимый потребовал передать ему сотовый телефон, а когда получил отказ, то применил к нему насилие, а именно нанес удар по лицу, после чего на очередное требование Васильева, он (Потерпевший №1) передал телефон, опасаясь дальнейшего применения насилия.

    При этом применение насилия в отношении потерпевшего, которому подсудимый нанес удар, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, направленными на завладение имуществом потерпевшего, поскольку лишь после нанесения потерпевшему удара, последний отдал подсудимому телефон, который тот у него требовал. При этом факт применения насилия к потерпевшему при открытом хищении имущества суд признает установленным, несмотря на то, что в суде подсудимый отрицал, что удар был связан с открытым хищением имущества потерпевшего.

Показания потерпевшего полностью опровергают доводы защиты об отсутствии у Васильева М. Н. умысла на открытое хищение имущества.

Напротив, их показаний потерпевшего следует, что подсудимый потребовал у него телефон, на что получил отказ. Опасаясь дальнейших требований сотового телефона, потерпевший ушел от подсудимого, однако тот с целью завладеть телефоном, догнал потерпевшего Потерпевший №1, при этом нанес ему удар, сломив тем самым волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, и забрал телефон, который потерпевший вынужден был отдать.

Доводы защиты о том, что опасения потерпевшего о применении насилия в дальнейшем в случае не передачи телефона были необоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку у потерпевшего имелись все основания опасаться дальнейшего применения к нему насилия, поскольку подсудимый не просто настойчиво требовал телефон, но уже применил насилие, нанеся потерпевшему удар по лицу.

На противоправность поведения подсудимого, а именно на совершение открытого хищения имущества указывает и дальнейшее поведение подсудимого, который сразу же после хищения предлагал третьим лицам купить телефон, а спустя некоторое время распорядился им по своему усмотрению, передав третьему лицу в баре «Релакс».

О явном противоправном характере действий подсудимого, то есть о совершении хищения у потерпевшего свидетельствует и поведение потерпевшего, который сразу же обратился к сотрудникам полиции, которых встретил на улице, и сразу же им сообщил, что у него похитили телефон, то есть противоправные действия подсудимого, направленные на открытое хищение имущества были в полной мере очевидны для потерпевшего.

Довод подсудимого и его защитника о том, что у Васильева не было умысла на хищение, а он лишь хотел позвонить по телефону потерпевшего и не смог вернуть телефон, так как Потерпевший №1 ушел, в связи с чем Васильев вынужден был оставить телефон в клубе «------» для передачи потерпевшему, суд также находит неубедительными.

Как следует из показаний потерпевшего, он просил Васильева вернуть ему телефон, однако подсудимый ответил, что телефон не вернет. Указанное обстоятельство полностью свидетельствует о том, что у подсудимого не имелось намерения возвращать телефон, а намерение позвонить, было лишь предлогом для начала совершения в отношении потерпевшего преступного деяния. В последующем Васильев распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. Помимо этого, Васильев М. Н., увидев потерпевшего, приближавшегося к нему вместе с сотрудниками полиции, спрятался в автомобиле, принадлежащем свидетелю Федорову, и заблокировал дверь. Указанное обстоятельство также полностью подтверждает то обстоятельство, что Васильев осознавал, что совершил преступление в отношение потерпевшего и желал избежать своей поимки.

Показания, изобличающие Васильева М. Н. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 также дает и свидетель Квасов, пояснивший, что Васильев ему сразу сообщил после задержание его сотрудниками полиции, что он «попался на телефоне».

Все доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на хищение суд расценивает как способ защиты, в том числе и версию подсудимого, изложенную им в протоколе явке с повинной, согласно которой он ударил Потерпевший №1, так как тот должен был ему денег, в связи с чем и отдал телефон.

Однако в судебном заседании было установлено, что каких – либо долговых обязательств между подсудимым и потерпевшим не имелось.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что Васильев совершил открытое хищение имущества потерпевшего именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый не просто похитил телефон при условии, что данное хищение было очевидно для потерпевшего, но еще и нанес ему удар, так как потерпевший отказывался отдать принадлежащее ему имущество добровольно, то есть препятствовал противоправному поведению подсудимого, а тот в свою очередь, применив физическую силу, и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, забрал у последнего телефон.

Таким образом, действия подсудимого Васильева М. Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, то есть как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60 УПК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершили умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

На учете у нарколога и психиатра Васильев М. Н. не сосоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем он может нести ответственность за совершенное противоправное деяние.

------

Согласно ст. 173 ч. 2 УИК РФ осужденные к лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания.

Васильев М. Н. совершил преступление дата, то есть до истечения срока для погашения судимости по приговору суда от дата, которая считается погашенной с дата.

В то же время в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого не имеется рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву М. Н. суд признает частичное признание им своей вины, явку с повинной, в которой Васильев фактически частично признал вину в совершении насильственных действий в отношении потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ------ года рождения. Кроме того, суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признать действия подсудимого, направленные на возврат похищенного телефона потерпевшему.

------

Как следует из фабулы обвинения, Васильев М. Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также в судебном заседании Васильев пояснил, что употреблял пиво.

В то же время степень опьянения подсудимого в момент совершения преступления материалами дела не установлена, равно как и не установлено, что причиной совершения преступления послужило именно состояние алкогольного опьянения. ------

При таких обстоятельствах суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Васильевым М. Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый Васильев М. Н. имеет малолетнего ребенка, а также принимая во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что не имеет каких – либо претензий к подсудимому, суд полагает, что исправление подсудимого Васильева М. Н. возможно без изоляции от общества, а также без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с изложенным суд считает правильным назначить Васильеву М. Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ------ ------ лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву ------ наказание считать условным, установив испытательный срок на ------.

Обязать условно осужденного Васильева ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева ------ до вступления приговора в законную силу сохранить.

В случае отмены Васильеву ------ условного осуждения и исполнения назначенного настоящим приговором наказания, зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с дата по дата.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с защитной пленкой, чехлом, сим-картой, товарный и кассовый чеки, коробку от телефона, руководство пользователя к телефону, переданные потерпевшему, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   Павлова Е. Н.