Решение по делу № 2-3287/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-3287/2022                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ювашбаеву Улугбеку Хамиджановичу, Поддубному Станиславу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Юватбаеву Улугбеку Хомиджоновичу, Поддубному Станиславу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением Юватбаева У.Х., принадлежащего Поддубному С.О., и «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО9, принадлежащего ему же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Юватбаевым У.Х.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Юватбаева У.Х. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Урегулирование происходило согласно соглашению о ПВУ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между потерпевшим и <данные изъяты>» был заключен обязательного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, (№).

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты>» указанный случай признан страховым, организован осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составил с учетом износа 256 194 рублей.

<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелся действующий договор №, <данные изъяты>» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.

Истцом требования <данные изъяты>» удовлетворены в полном размере платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортным средством только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является Поддубный С.О., который, передавая транспортное средство, знал, что ответственность Юватбаева У.Х. не застрахована по договору № (не вписан в полис), тем самым нарушил своими действиями права иных лиц дорожного движения.

ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Просили взыскать с надлежащего ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по сведениям, предоставленным ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 34), установлено, что правильное имя Юватбаева У.Х. – Ювашбаев Улгугбек Хамиджанович.

Ответчики Ювашбаев У.Х., Поддубный С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Неявку ответчиков в почтовую организацию за получением судебного извещения суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 22:40 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением Ювашбаева У.Х., принадлежащего Поддубному С.О. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО9, принадлежащего ему же (л.д. 7-8).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», г.р.з. №, Ювашбаева У.Х., который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к АО «АльфаСтрахование» (л.д. 6).

<данные изъяты>» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «ФИО4» (256 194 рубля без учета износа) (л.д.11-18) и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер страхового возмещения - 100 000 рублей (л.д. 5).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. 19).Между собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, Поддубным С.О. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии № (л.д.21-22), в соответствии с которым застрахована ответственность ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №. К управлению указанным транспортным средством допущены только ФИО6 и Поддубная О.О. (л.д. 21-22). Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Ювашбаев У.Х. к управлению транспортным средством допущен не был.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелся действующий договор №, <данные изъяты> обратилось» в ПАО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в размере 100 000 рублей.

Истцом требования <данные изъяты>» удовлетворены в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что Ювашбаев У.Х. управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, имел при себе полис ОСАГО №, который и предъявил после дорожно-транспортного происшествия, как действующий, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии содержится основание управления Ювашбаева У.Х. транспортным средством - доверенность (л.д.7-8).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на Ювашбаеве У.Х. То есть, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования. Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению за счет ответчика Ювашбаева У.Х., оснований для удовлетворения исковых требований к Поддубному С.О. не имеется.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 указанной статьи).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического его исполнения, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Ювашбаева У.Х. подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Ювашбаева Улугбека Хамиджановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Ювашбаева Улугбека Хамиджановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                                Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3287/2022 54RS0006-01-2022-003213-43 Ленинского районного суда г. Новосибирска.