Решение по делу № 33-9842/2022 от 09.11.2022

Судья Королева А.А.                             Дело № 33-9842/2022

№ 2-550/2022

64RS0047-01-2021-007292-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Халилова Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе Халилова Ш.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Халилова Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Просвирниной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее– СООФЗПП) в интересах Халилова Ш.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ремком», просило взыскать с ответчика в пользу Халилова Ш.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 160619 руб., неустойку в размере 160619 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Халилова Ш.А. судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического выполнения требований.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> произошел залив принадлежащей Халилову Ш.А. квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком составлен акт от <дата>, в котором отражена причина залива жилого помещения истца – течь мягкой кровли. Несмотря на обращение Халилова Ш.А. к ответчику с требованием о возмещении ущерба данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу по требованиям о возложении обязанности произвести ремонт кровли и взыскании судебной неустойки прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года с ООО «Ремком» в пользу Халилова Ш.А. взысканы денежные средства в сумме 140504 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсация морального вреда - 4373 руб. 50 коп.; штраф - 10496 руб. 40 коп. С ответчика в пользу СООФЗПП взыскан штраф в размере 10496 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4310 руб.

В пользу ООО «Экспертиза Сервис» с ООО «Ремком» за производство судебной экспертизы взыскано 13120 руб. 50 коп., с Управления Судебного департамента по Саратовской области - 1879 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец Халилов Ш.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в той части, в которой экспертом не определялась стоимость восстановительного ремонта одной из комнат принадлежащей истцу квартиры. Поскольку в результате залива были повреждены все помещения квартиры, сумма ущерба, взысканная судом на основании заключения судебной экспертизы, по мнению истца, определена неправильно. Выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Халилова А.А., полагает необходимым назначение по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в
п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халилову Ш.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истца из помещений технического этажа многоквартирного дома.

В тот же день истец обратился в ООО «Ремком», осуществлявшее управление домом, в котором расположена квартира истца, с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и возмещении ущерба.

<дата> сотрудниками ООО «Ремком» с участием Халилова Ш.А. составлен акт, в соответствии с которым причиной залива являлась течь мягкой кровли. В акте отражены повреждения в помещениях коридора, площадью 6,9 кв.м, кухни, площадью 8 кв.м, туалета, площадью 1,3 кв.м, ванной комнаты, площадью 9,7 кв.м, комнат, площадью 10,9 кв.м и 15,5 кв.м. Указанный акт подписан истцом без каких-либо замечаний, возражений относительно перечня поврежденных помещений и причин залива.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 160 619 руб.

Вина в произошедшем заливе, его причины и причинение в результате залива ущерба истцу стороной ответчика не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Ремком» для определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 04 апреля 2022 года сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, произошедшего <дата> в соответствии с актом от 28 июля 2021 года на дату производства экспертизы составляет 140 504 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, установив факт залива квартиры истца ввиду течи мягкой кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании, возложил на ООО «Ремком» обязанность по возмещению причиненного Халилову Ш.А. ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Ремком» в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, который взыскан как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации, обратившейся в его интересах.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку в результате залива была повреждена комната в квартире, которая не являлась предметом проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждением комнаты, которая не отражена в акте о заливе от <дата>; замечаний и дополнений в акт истец не вносил, его не оспорил. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу ущерба в большем размере, нежели определено заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре поврежденных помещений, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не усматрела оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Халилова А.А., а также объяснения лиц, участвующих в деле, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться размерами взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Ремком» компенсации морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, окончательно определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал необходимым установить её в сумме 4373 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (87,47 %).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и считает необходимым взыскать с ООО «Ремком» в пользу Халилова Ш.А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку размер указанной компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных материально-правовых требований.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции определил его общий размер в 12000 руб. В последующем, снизив размер штрафа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, окончательно присудил ко взысканию с ответчика в пользу Халилова Ш.А. и СООФЗПП по 10496 руб. 40 коп.

Судебная коллегия с учетом изменения размера присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года изменить в части размеров взысканных штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года изменить в части размеров взысканных штрафа и компенсации морального вреда.

Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» <данные изъяты> в пользу Халилова Ш.А. <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залива, в размере 140504 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф – 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 15 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи