Решение по делу № 33-718/2022 от 09.03.2022

Судья Антонов А.С. Дело № 2-841/2021

33-718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, акционерному обществу «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Группа «Ренессанс Страхование» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО3, ФИО1, акционерному обществу «Группа «Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа «Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их неоднократного изменения (т.1 л.д. 186-189, т.2 л.д. 14-17, 231-233) указала, что <...> около 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Свердлова-Красноармейская у дома № 31 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В 635 ВР 45, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 233 НС 196, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая требований п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Также истец указала, что для оценки стоимости ремонта автомобиля она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, за услуги которого было уплачено 7 400 руб. Согласно отчету № размер ущерба от ДТП составил 373432 руб. 70 коп. Кроме того, для оценки стоимости ремонта автомобиля в рамках ОСАГО она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, за услуги которого было уплачено 8 600 руб.

<...> она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, а также договор купли-продажи транспортного средства от <...>, с указанием причин невозможности его предъявления для осмотра. Ответа на данное заявление со стороны страховщика не последовало. Решением финансового уполномоченного от <...> производство по её обращению было прекращено.

Полагала незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку факт ДТП, существо и размер убытков было возможно установить из представленных ею документов.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указала, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 269700 руб.

Также указала, что при подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в размере 2916 руб., 7400 руб. – за составление заключения о размере материального ущерба (заключение №), 8600 руб. – за составление заключения о размере материального ущерба (заключение №), 15000 руб. – за услуги представителя.

Просила взыскать с АО «Группа «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 269 700 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 50 % от взысканной суммы, с ФИО3, ФИО1 – сумму ущерба в размере 142 900 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 18 916 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО12, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 обеспечил явку своего представителя ФИО14, который против иска возражал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа «Ренессанс Страхование» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением суда от <...> принят отказ ФИО2 от исковых требований к АО «Группа «Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки, а также от требований к ФИО3, ФИО1 в части взыскания процентов на сумму долга, производство в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 С АО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 269700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4837 руб. 38 коп., штраф в размере 70000 руб., всего 344537 руб. 38 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 135755 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2434 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302 руб. 80 коп., всего 140492 руб. 40 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 7145 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 128 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 руб. 20 коп., всего 7394 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Группа «Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район взыскана государственная пошлина в размере 5897 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район взыскана государственная пошлина в размере 1552 руб. 30 коп.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район взыскана государственная пошлина в размере 81руб. 70 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, АО «Группа «Ренессанс Страхование» принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на положения Закона об ОСАГО и полагает, что поскольку поврежденный автомобиль истцом страховщику не предоставлялся, был продан до обращения ФИО2 с заявлением о страховой выплате, то основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения отсутствуют.

В апелляционной жалобе АО «Группа «Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решениеоб отказе в удовлетворении иска ФИО2 либо установить факт злоупотребления правом со стороны истца и отказать во взыскании штрафных санкций.

В обоснование жалобы ссылается на абз. 4 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Указывает, что у потерпевшего имеется предусмотренная законом обязанность предоставить транспортное средство страховщику, а у последнего возникает обязанность организовать и провести осмотр транспортного средства и (или) его независимую экспертизу. Поскольку ФИО2 автомобиль не предоставила на осмотр, то ее заявление было оставлено без рассмотрения, о чем ей было направлено письменное уведомление.

Обращает внимание, что невозможность принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения – следствие неисполнения истцом требований действующего законодательства.

Усматривает в действиях истца по обращению в суд злоупотребление правом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль был продан истцом и в связи с этим не был предоставлен страховщику на осмотр, поскольку у потерпевшего существовала обязанность прежде предоставить транспортное средство на осмотр, а уже после этого распоряжаться им по своему усмотрению.

Возражает против взыскания штрафа.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО в абзаце 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12Закона об ОСАГО.

В частности, как предусмотрено п. 11 данной статьи Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) сформулировал следующие правовые позиции.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (аб. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Шадринский» <...> в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Свердлова-Красноармейская у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 233 НС 196, под управлением ФИО8, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В 635 ВР 45, под управлением ФИО1

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Камри» являлась истец ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ-21074 – ответчик ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа «Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии МММ №), водителя ФИО1 – в АО «Южурал-АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Виновной в ДТП признана водитель ФИО1, которой за нарушение п. 13.9 ПДД постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от <...> назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от <...> ФИО2 подала автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 233 НС 196, ФИО9 за 810000 руб. (т. 1 л.д. 39).

<...> ФИО2 направила почтой в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему копии: паспорта, доверенности, сведений о ДТП, постановления, СТС, а также банковские реквизиты, извещение о ДТП, экспертное заключение, квитанции (т. 1 л.д. 117-119).

<...> ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <...> прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (т. 1 л.д. 141-143). Из содержания обращения ФИО2 и представленных с ним материалов финансовым уполномоченным установлено, что <...> ФИО2 обратилась в АО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа «Ренессанс Страхование» выдало направление на осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, которое на осмотр заявителем не предоставлено (т. 1, оборот л.д. 142).

Обратившись с настоящим иском, ФИО2 настаивала на обязанности АО «Группа «Ренессанс Страхование» произвести выплату страхового возмещения, а в части, превышающей сумму страховой выплаты, просила взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП водителя ФИО1 и собственника автомобиля ВАЗ-21074 на момент ДТП ФИО3

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Группа «Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения.

Суд исходил из того, что истец не имела возможности представить автомобиль на осмотр страховой компании в связи с его отчуждением.

Суд посчитал, что само по себе непредставление транспортного средства для осмотра страховщику и самостоятельная оценка ущерба не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суд указал, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на основании того, что транспортное средство не предоставлено на осмотр в связи с продажей, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности были заключены: ФИО2 – <...>, ФИО3 – <...>.

В п. 33 названного постановления Пленума разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (абзац 1).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее – нормы Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договоров страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «а» - «ж»), согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в следующих случаях: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО2 с заявлением к АО «Группа «Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения не обращалась, самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП ФИО11, который произвел осмотр автомобиля «Тойота Камри», оформив акт осмотра транспортного средства № рем. 079 от <...> (т. 1 л.д. 24).

В последующем по договору купли-продажи транспортного средства от <...> ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что свой автомобиль на осмотр страховщику она не предоставляла, <...> автомобиль был ею продан.

Как судебной коллегией указывалось выше, при обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному последним из содержания ее обращения и представленных с ним материалов установлено, что <...> ФИО2 обратилась в АО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа «Ренессанс Страхование» выдало направление на осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, которое на осмотр заявителем не предоставлено.

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, а также основываясь на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку страховой полис виновника ДТП выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, то к рассматриваемому страховому случаю подлежат применению положения, устанавливающие возмещение вреда страховщиком в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а приведенные судом основания (истец не имела возможности представить автомобиль на осмотр страховщику в связи с его отчуждением, у страховщика отсутствует право отказать в выплате страхового возмещения только из-за того, что транспортное средство не предоставлено на осмотр в связи с продажей), не входят в предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаи изменения формы возмещения вреда с натуральной на денежную. В связи с чем, в силу требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно осуществляться путем проведения восстановительного ремонта. Тем самым, право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную у истца отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в денежной сумме судебная коллегия не находит.

Разрешая требования, заявленные к ФИО1, ФИО3, суд пришел к выводу, что собственник автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО1 в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого, определив степень его вины 5 %, соответственно у ФИО1 –95 %. При этом суд исходил из того, что ДТП произошло за пределами периода использования транспортного средства ВАЗ-21074, установленного при страховании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, принимая во внимание следующее.

Как следует из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, <...> ФИО3 со страховой компанией «Южурал-АСКО» был заключен договор ОСАГО при использовании транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В 635 ВР 45, на срок действия с <...> по <...>, с периодом использования транспортного средства с <...> по <...>. К управлению транспортным средством допущены: ФИО3, ФИО10 и ФИО1 (т. 3 л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 16 указанного Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортных средств.

Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из взаимосвязанного толкования ст. 10 и ст. 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования.

Согласно подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Приведенные выше обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда в решении о том, что автомобиль ВАЗ-21074 был передан ФИО3 ФИО1 в период, не предусмотренный договором страхования, и о взыскании ущерба от ДТП с ФИО3 (с учетом установленной судом степени его вины 5 %), являются ошибочными.

Размер заявленного ФИО2 к взысканию с названных ответчиков ущерба в сумме 142900 руб. определен истцом согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» от <...> № как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (412600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики (269700 руб.).

Согласно выводам эксперта, изложенным в названном заключении, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 233 НС 196, полученных в результате ДТП от <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> №-П, с учетом износа, с технической точки зрения, составляет 269700 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП от <...>, исходя из средних сложившихся цен на территории Курганской области, без учета износа, с технической точки зрения, составляет 412600 руб. (т. 3 л.д. 193).

Суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств принял за основу вывода о размере причиненного истцу ущерба вышеприведенное экспертное заключение от <...> №, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального праваи принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом заявленных истцом к данному ответчику требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 142900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «Группа «Ренессанс Страхование» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов между сторонами установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип возмещения расходов на оплату услуг представителяпредусмотрен ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по правилам которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что составление экспертного заключения № стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства экспертом-техником ФИО11 от <...> (т. 1 л.д. 17-25) по заказу ФИО2 было обусловлено необходимостью восстановления ею своего нарушенного права, за составление экспертного заключения истцом оплачено 7400 руб., что подтверждается квитанциями серии АА № от <...>, серии АА № от <...> (т.1 л.д. 15-16), то оснований для отказа во взыскании с ФИО1 с пользу истца стоимости услуг данного оценщика в указанном размере не имеется.

В то же время, как указала истец в исковом заявлении (т. 2 л.д. 231), экспертное заключение № от <...> было получено ею для оценки стоимости ремонта автомобиля в рамках ОСАГО. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Группа «Ренессанс Страхование» отказано, то оснований для взыскания в ее пользу стоимости услуг эксперта в размере 8 600 руб. не имеется.

В п. 13 постановления Пленума от <...> № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг адвокатом ФИО12 в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией серии АП № от <...>. Согласно данной квитанции ФИО2 была оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления о взыскании ущерба от ДТП, предъявления его в суд и представления интересов истца в суде (т. 1 л.д. 38).

С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО12 (в суде первой инстанции: <...> (продолжительностью 20 минут), <...> (продолжительностью 15 минут), <...> (продолжительностью 25 минут), <...> (продолжительностью 1 час 25 минут), <...> (продолжительностью 1 час), <...> (продолжительностью 1 час 30 минут); в суде апелляционной инстанции: <...> (продолжительностью 25 минут), объема оказанной им помощи и фактически выполненной работы по делу, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, с 15 000 руб. до 10 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и приведенным выше критериям ее установления.

Кроме того, с учетом удовлетворения заявленных к ответчикам ФИО3, ФИО1 требований в размере 142 900 руб. за счет ФИО1, с нее подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные ею при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб., а в части неуплаченной истцом государственной пошлины в размере 1142 руб. (исходя из цены искового требования 142 900 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 сентября 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 400 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Группа «Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 1142 руб.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.