Решение по делу № 33-5182/2023 от 12.05.2023

Судья Сабурова О.А.              Дело № 33-5182/2023 (2-537/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-008493-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Мартыновой Елене Григорьевне, ООО «ДВ Сихотэ-Алинь», третье лицо – Кирик Николай Евгеньевич о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО «ДВ Сихотэ – Алинь»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2023 года, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения Мартыновой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.06.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем Кирик Н.Е. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного 09.02.2022 уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине одного из ответчиков (залив квартиры № произошел из-за прорыва трубы отопления, расположенной под полом квартиры №). В соответствие с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании Отчета №3642880 в размере 50 756,6 руб. Согласно ответам на досудебные обращения, полученным от ответчиков, вину никто не признает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Истец просит установить виновное лицо, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 50 576,6 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 723 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартынова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которых она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора №185 участия в долевом строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>» от 10.08.2016, заключенного с застройщиком ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение». Управление домом осуществляет ООО «ДВ Сихотэ-Аинь». Согласно выводов Акта экспертизы №49/10у от 03.06.2022, в <адрес> трубопроводы отопления из полипропиленовой трубы устроены скрыто (в стяжке пола). Наиболее вероятной причиной разрушения трубы в системе отопления является неспособность материала трубы воспринять возникшее в трубопроводе давление в результате некачественно выполненных работ по монтажу трубопровода системы отопления. Т.к. порыв трубы был выявлен до демонтажа стяжки пола, а место расположения трубы именно в стяжке пола, то какое-либо механическое воздействие на трубу невозможно. Срок эксплуатации трубопроводов в системе отопления квартиры ответчика не превышает 4 лет, при минимальной продолжительности эксплуатации до капитального ремонта трубопроводов для систем отопления их полимерных труб, установленной в соответствии со строительным нормативом – 20 лет. Таким образом, причиной прорыва трубы являлся строительный дефект (недостаток). Согласно ответа застройщика дома ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» гарантийный срок на систему отопления на момент обращения закончился. Считает, что, несмотря на наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением ущерба, управляющая компания не освобождается от ответственности за невыполнение принятых договором по управлению домом и предусмотренных Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда обязательств, поскольку с момента передачи многоквартирного дома на обслуживание управляющей компании, техническое обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пояснила, что в том месте, где произошел порыв трубы, не было соединения. В подъезде на этаже установлен счетчик и кран, который перекрывает воду до квартиры. Источник подачи воды находится в подъезде.

Представитель ООО «ДВ Сихотэ-Алинь», Кирик Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступили, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2023 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены, с ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации взыскано 50 756,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 723 руб., в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Мартыновой Е.Г. отказано.

ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» с решением суда не согласилось, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание, что в соответствии с ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба только в случае ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, приведшего к причинению ущерба. В ст. 36 ЖК РФ определен перечень имущества многоквартирного дома, которое относится к общедомовому имуществу, а также в Определении Верховного суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547 конкретно определено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Причиной залива квартиры № по адресу: <адрес> произошел из-за порыва трубы отопления в кв. №, проходящей в полу самой квартиры. Согласно технической документации дома, труба отопления, расположенная под полом квартиры, не относится к общедомовому имуществу, т.к. отапливает только конкретную квартиру, следовательно, ответственность за ее состояние несет собственник квартиры, в данном случае кв. №. Позиция суда о том, что если запирающее устройство находится не внутри квартиры, а на лестничной площадке в месте общего пользования, следовательно, труба отопления относится к общедомовому имуществу, является ошибочной и не соответствует закону, т.к. граница ответственности между УК и собственником определяется до запирающего устройства и после, независимо от того, где оно размещено. Обустройство системы отопления внутри квартиры под полом, не дает возможности УК проводить проверку состояния системы по его содержанию, т.к. она находится постоянно в закрытом для доступа состоянии.

От Мартыновой Е.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Матынова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между 19.06.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» и Кирик Н.Е. был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, а именно <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, 09.02.2022 в результате порыва трубы отопления, расположенной под полом вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, застрахованное имущество Кирик Н.Е. было повреждено.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав данный случай страховым, на основании отчета ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с которым стоимость ущерба составила 50 765 руб., выплатило Кирик Н.Е. возмещение в размере 50 765 руб.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право регрессного требования к лицу, по вине которого причинен вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между Когай (Мартыновой) Е.Г. и ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» был заключен договор №185 участия в долевом строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>», по условиям которого ответчику в собственность передается квартира по адресу: <адрес>, 04.08.2017 между застройщиком и Когай (Мартыновой) Е.Г. подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения, право собственности Мартыновой Е.Г. на квартиру зарегистрировано 27.10.2017.

Судом установлено, что система отопления (внутренняя разводка труб) в <адрес> – горизонтальная, устроена из пропиленовых труб, скрытых в стяжке пола, отключащие устройства находятся в общем коридоре, порыв произошел в трубе, находящейся в квартире.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «ДВ Сихотэ-Алинь».

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 2, пункта 5, подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу о том, что поврежденная труба системы отопления относится к общедомовому имуществу, т.к. отключающие устройства в системе отопления в квартире Мартыновой Е.Г. отсутствуют, находятся в общем коридоре, при этом поврежденная труба отопления находится в стяжке пола, следовательно, у собственника нет возможности контроля без дополнительных манипуляций и специального образования, таким образом, контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» в порядке суброгации денежную сумму в размере 50 756,6 руб. и государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным, поскольку судом не учтено, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД16-1.

Согласно Акта экспертизы №49/10у от 03.07.02022, выполненного ООО «ПЭПЦ», система отопления поквартирная, трубопроводы из полимерных материлов в комплекте с соединительными деталями, соответствующих применяемому типу труб; система отопления с трубопроводами из полимерных труб с нагревательными приборами (радиаторами); трубы с номинальным диаметром из полимерных труб 32 мм скрыты в стяжке пола.

Материалами дела подтверждается, что обогревающие элементы системы отопления находятся в квартире Мартыновой Е.Г. и обслуживают только принадлежащую ей квартиру, при этом имеется запорное устройство на отводах внутриквартирной разводки, следовательно, труба отопления, явившаяся причиной затопления, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что затопление застрахованного помещения произошло по вине ООО «ДВ Сихотэ-Алинь», вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>В, нельзя признать обоснованным, имеются основания для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «ДВ «Сихотэ-Алинь» о возмещении ущерба в порядке суброгации и государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Мартыновой Е.Г., поскольку отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выводов Акта экспертизы №49/10у от 03.06.2022, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в <адрес> трубопроводы отопления из полипропиленовой трубы устроены скрыто (в стяжке пола). Так как порыв трубы был выявлен до демонтажа стяжки пола, а место расположения трубы именно в стяжке пола, то какое-либо механическое воздействие на трубу невозможно. Положениями нормативных документов установлено, что скрытая прокладка трубопроводов отопления из полипропилена допускается только в подготовке пола (в теплоизоляции или гофротрубе), с целью обеспечить свободное перемещение при температурных изменениях длины участка трубопровода. Наиболее вероятной причиной разрушения трубы в системе отопления является неспособность материала трубы воспринять возникшее в трубопроводе давление в результате некачественно выполненных работ по монтажу трубопровода системы отопления.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, содержит обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Учитывая выводы, изложенные в Акте экспертизы №49/10у от 03.06.2022, судебная коллегия полагает, что Мартыновой Е.Г. представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, поскольку порыв трубы отопления произошел в результате некачественно выполненных ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» работ по монтажу трубопровода системы отопления в <адрес>, а не из-за виновного действия (бездействия) ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с Матыновой Е.Г.

При этом, следует отметить, что отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, тогда как условиями Договора участия в долевом строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями в <адрес>» от 10.08.2016, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения между застройщиком ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» и дольщиком Мартыновой Е.Г., в связи с чем, истечение гарантийного срока на технологическое оборудование, предусмотренного п.7.6 указанного договора, не является основанием для возложения ответственности за причиненный третьему лицу ущерб на Мартынову Е.Г. как на собственника квартиры при отсутствии ее вины в произошедшем затоплении, в результате которого причинен ущерб имуществу нижерасположенной квартиры.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба в порядке регресса отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края 24 января 2023 года отменить в части, апелляционную жалобу ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» - удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО «ДВ Сихотэ-Алинь», Мартыновой Елене Геннадьевне, третье лицо – Кирик Николай Евгеньевич о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2023

Председательствующий

Судьи: