Решение по делу № 2-234/2021 от 21.07.2021

Дело №2-234/2021

УИД №68

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 г.                                                                     с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи     Хапова М.В.,

при секретаре                      Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ПАО к Донских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Донских С.В., мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал кредит ответчику в сумме 592 201,59 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 739 541,25 рублей из которых: 506 324,07 рублей – основной долг, 214 197,23 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 12 946,40 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 073,55 рублей – пени по просроченному долгу. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит суд, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а так же сумму государственной пошлины в размере 10 595 рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

        Ответчик Донских С.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки ответчика не установлено, доказательств обратного не представлено. Ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как предусматривают положения ст. 35 ГПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Донских С.В. предоставлен кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 201,59 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в платежную дату – 29 число месяца.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату.         В силу ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д.18-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 739 541,25 рублей из которых: 506 324,07 рублей – основной долг, 214 197,23 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 12 946,40 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 073,55 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По кредитному договору заемщик обязан ежемесячно погашать установленную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им.

В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

        Установлено, что в нарушение ст.309 ГК РФ заемщик обязательства по договору не выполнял.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Истец, снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрены распределение судебных расходов между сторонами.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 595 рублей (л.д.6). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ ПАО к Донских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Донских С.В. в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 541 рубля 25 копеек из которых: 506 324 рубля 07 копеек – основной долг, 214 197 рублей 23 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 12 946 рублей 40 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 073 рубля 55 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края.

          Председательствующий судья                          М.В.Хапов

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2021 г.