Решение по делу № 33-1726/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-1726/2023

В суде 1-ой инстанции № 2-71/2021

УИД 05RS0042-01-2020-002255-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,

рассмотрев заявление истца Таибова М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 33-162/2022 (33-6171/2021) по иску Таибова Маллакурбана Абдурахмановича к МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» МР «Табасаранский район» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Таибов М.А. обратился в суд с иском к МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» МР «Табасаранский район» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Таибова Маллакурбана Абдурахмановича к МКОУ «Кужникская СОШ», администрации МР «Табасаранский район, о признании приказа № 35 от 01.12.2020 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу в МКОУ «Кужникская СОШ» на ранее занимаемую должность, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01.12.2020 года по день восстановления на работу, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года постановлено:

«Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Таибова Маллакурбана Абдурахмановича к МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Признать приказ МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» № 35 от 1 декабря 2020 года о прекращении трудового договора с Таибовым Маллакурбаном Абдурахмановичем незаконным.

Восстановить Таибова Маллакурбана Абдурахмановича на работе в МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя.

Взыскать с МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» в пользу Таибова Маллакурбана Абдурахмановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 года по 14 февраля 2022 года и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Таибова Маллакурбана Абдурахмановича оставить без удовлетворения».

Истец Таибов М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 14 февраля 2022 года, ссылаясь на недостаточные ясность и полноту указанного апелляционного определения, а именно разъяснить порядок его исполнения, а именно неуточненной суммой взыскания в определении Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В связи с тем, что полномочия судьи Зайнудиновой Ш.М. прекращены с 7 октября 2022 года и она с 15 октября 2022 года исключена из штата Верховного Суда Республики Дагестан на основании Приказа Председателя Верховного Суда Республики Дагестан С.А. Суворова от 13 октября 2022 года № 119лс, судебная коллегия приходит к выводу о замене судьи Зайнудинову Ш.М. на судью Ташанова И.Р.

Срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено апелляционного определения от 14 февраля 2022 года, не истек.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Из материалов дела видно, что в абзаце 5 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии от 14 февраля 2022 года указано о взыскании с МКОУ «Кужникская СОШ» в пользу Таибова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 года по 14 февраля 2022 года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 февраля 2022 года следует, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, решение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, изложенные в заявлении Таибова М.А., не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления Таибова М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления истца Таибова М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Таибова Маллакурбана Абдурахмановича к МКОУ «Кужникская средняя общеобразовательная школа» МР «Табасаранский район» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 14 февраля 2023 года.