Решение по делу № 33а-1298/2019 от 20.06.2019

Судья Орлова С.Г. дело № 33а-1298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Попова Г.В.,

судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Щербакова О.В. Жуковой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Щербакова О. В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Беловой М. А., Ложкиной О. Н., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Коуркину И. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки
№ 12035/19/24147 от 4 февраля 2019 года, признании недействительными результатов оценки № <...> от <дата>, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы
№ 12035/19/654874 от 22 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков О.В., являющийся должником по исполнительному производству № <...>, возбужденному <дата>, о взыскании в пользу ПО «Райпо» стоимости присужденного имущества в размере <...> <...> рублей, действуя через представителя Жукову Е.В., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, - квартиры, расположенной по адресу: <...>, отраженных в отчете об оценке № <...> от <дата>, составленном ООО «<...>», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл)
Беловой М.А. № 12035/19/24147 от 4 февраля 2019 года о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о назначении специалиста, копии отчета об оценке, признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Коуркина И.Л.
№ 12035/19/654874 от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Щербакова О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя
№ 12035/19/24147 от 4 февраля 2019 года о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру от <дата> ему не направлялась, об аресте имущества он узнал <дата>. Копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> ему направлена не была, специалист осмотр квартиры не производил, вследствие чего объект описан в отчете об оценке № <...> от <дата> неточно (указано на отсутствие в многоквартирном жилом доме лифта и газоснабжения), в связи с чем постановление о принятии результатов оценки № 12035/19/24147 от 4 февраля 2019 года является незаконным и нарушает права
должника по исполнительному производству. Жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения начальником отдела - старшим судебным приставом отдела, чье постановление № 12035/19/654874 от 22 марта 2019 года также является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жукова Е.В., действуя в интересах Щербакова О.В., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что суд необоснованно признал отчет об оценке № <...> от <дата> соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), тогда как сам оценщик в судебном заседании пояснил, что квартира не осматривалась, расчет ее рыночной стоимости произведен на основании анализа рынка жилой недвижимости в пгт. Медведево, аналогичной оцениваемой квартире, при этом указание в отчете на отсутствие в многоквартирном жилом доме лифта и газоснабжения является опиской и не повлияло на результаты оценки. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на возможность проведения оценки без осмотра оценщиком объекта оценки несостоятельна, в отчете об оценке в любом случае должны быть указаны причины, по которым объект не осмотрен, что в рассматриваемом отчете не отражено. Также судом не дана оценка доводам административного истца о ненаправлении ему копии отчета об оценке, неверно сделан вывод о пропуске Щербаковым О.В. срока обращения в суд, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Оспаривая достоверность произведенной оценки квартиры, принятой судебным приставом-исполнителем, представитель административного истца заявила перед судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства
№ <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл на исполнении находится исполнительное производство № <...> о взыскании с Щербакова О.В. в пользу ПО «Райпо» стоимости присужденного имущества в размере <...> рублей, возбужденное <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Черных Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру площадью <...> расположенную по адресу: <...>, <адрес>. При наложении ареста должник или его представитель не присутствовали. Согласно содержанию акта его копия была направлена Щербакову О.В. заказной корреспонденцией <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Черных Е.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «<...>» <...>В. В постановлении указано о направлении его копии должнику.

4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Беловой М.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № <...> от <дата>, согласно которому стоимость арестованного имущества составила <...> рублей. В постановлении указано о направлении его копии должнику.

Согласно заявлению от <дата> Щербаков О.В. ознакомлен с отчетом об оценке и материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Беловой М.А, связанные с принятием результатов оценки имущества должника, совершены в соответствии с положениями закона, отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности. С учетом этого и ввиду того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной или завышенной стоимости арестованного имущества, суд не усмотрел правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Беловой М.А. от 4 февраля 2019 года о принятии результатов оценки незаконным.

Доводы административного истца о ненаправлении ему копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, копии отчета об оценке отклонены судом в связи с наличием сведений о том, что указанные документы были направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, и отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения прав Щербакова О.В. указанным бездействием. Также суд, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 4 февраля 2019 года было получено административным истцом 4 марта 2019 года, а в суд он обратился 18 марта 2019 года, пришел к выводу о пропуске административным истцом
10-дневного срока обращения в суд с указанными выше требованиями.

Оснований для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл
Коуркина И.Л. от 22 марта 2019 года суд первой инстанции также не установил.

Выводы суда, изложенные в решении, относительно требования об оспаривании результатов оценки арестованного имущества основаны на анализе положений Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года
№ 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 11, содержания отчета об оценке № <...>
ООО «<...>» от <дата> на предмет его соответствия требованиям указанных Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, пояснениях оценщика и других лиц, участвующих в деле.

Выводы суда, касающиеся соблюдения должностными лицами службы судебных приставов требований, установленных законодательством, и недопущения нарушения прав административного истца, основаны на анализе положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), материалов исполнительного производства и административного дела.

Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац четвертый пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства административного истца, сделав выводы о достоверности произведенной оценки на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом была надлежащим образом проверена достоверность, полнота и правильность отчета об оценке № <...> от <дата>, составленного ООО «<...>», в том числе с учетом доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, о недостоверности оценки рыночной стоимости квартиры должника.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Вызванный в судебное заседание суда оценщик ООО «<...>» <...>В., проводивший оценку, дал пояснения относительно замечаний административного истца по отчету.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что определенная в отчете об оценке № <...> от <дата> стоимость квартиры должника является заниженной либо завышенной и не отражает его реальной рыночной стоимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества, отраженных в отчете об оценке, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Беловой М.А. № 12035/19/24147 от 4 февраля 2019 года о принятии результатов оценки.

Также суд, установив, что копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, отчета об оценке были направлены в адрес Щербакова О.В. простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, при этом в любом случае нарушение прав административного истца, который реализовал свое право на оспаривание результатов оценки арестованного имущества, не допущено, не усмотрел признаков незаконности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Щербаковым О.В. 10-дневного срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 4 февраля 2019 года было получено административным истцом 4 марта 2019 года, а в суд он обратился 18 марта 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания и для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл
Коуркина И.Л. от 22 марта 2019 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Щербакова О.В., поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя № 12035/19/24147 от 4 февраля 2019 года о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае условия, позволяющие суду принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербакова О.В. Жуковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Попов
Судьи	А.Д. Халиулин Э.И. Салихова