Решение по делу № 33-12119/2023 от 25.09.2023

Судья Балюта И.Г.         Дело № 33-12119/2023

24RS0056-01-2021-003626-89

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б.

гражданское дело по иску Ананьева Максима Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Кузнецовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ананьева Максима Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ананьева Максима Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 365700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 182850 рублей, судебные расходы 20000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10857 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН 2466161536) расходы по производству судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы по производству судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Ананьев М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 25.01.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3909, гос.рег.знак №, под управлением Кузнецова В.С., Тойота Марк 2 гос.рег.знак №, под управлением Петренко М.В. (собственник Ананьев М.С.) и автомобиля Тойота Калдина, гос.рег.знак №, под управлением Воробьевой К.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов В.С. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 3909 - в АО «АльфаСтрахование».

27.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.02.2021 страховая компания отказала в выплате.

02.03.20221 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 04.03.2021 истцу было отказано.

По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным 13.04.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований Ананьева. С данным решением истец не согласен.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 365 700 руб., неустойку 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы 50 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства, в частности судебная экспертиза проведенная с нарушениями, с выводами которой ответчик не согласен. Разрешая спор суд нарушил требования процессуального законодательства об оценке доказательств, не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы. Факт не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП установлен в ходе экспертизы организованной финансовым уполномоченным, выводы которой истцом в установленном порядке не оспорены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, размер вреда завышен. Установленный законом простой претензионный порядок, не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы истца по оплате юридических услуг не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес по своему усмотрению, необходимости в проведении данного исследования не имелось. Также указывает на несоразмерность размера штрафный санкций, подлежащих снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом заказными письмами. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца о доверенности Мишко Д.И., Судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему( п.21).

Согласно п.3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно установлено судом, 25.01.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3909, гос.рег.знак №, под управлением Кузнецова В.С., принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк 2 гос.рег.знак №, под управлением Петренко М.В. и автомобиля Тойота Калдина, гос.рег.знак №, под управлением Воробьевой К.А.

Как следует из пояснений сторон, данных административного материала, автомобили двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель Тойота Калдина остановился для совершения разворота, в это время автомобиль УАЗ столкнулся с автомобилем Тойота Марк 2, от удара последний отбросило в автомобиль Тойота Калдина.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 3909, гос.рег.знак № - в АО «АльфаСтрахование».

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних фонарей, заднего стекла, двух задних крыла, подушки безопасности, капот, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего гос. номера, двух фар, двух передних ПТФ, лобового стекла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 водитель Кузнецов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ о выполнении требования выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

01.02.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 09.02.2021 САО «ВСК» с привлечением ООО «Автограф» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 25.01.2021.

16.02.2021 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаям.

02.03.2021 Ананьев М.С. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и услуг юриста.

Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2021 в удовлетворении требований Ананьева М.С. об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста отказано.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы все повреждения автомобиля Таойта Марк 2, указанные в актах осмотра данного транспортного средства соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 713 200 руб., без учета износа 1 109 500 руб.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы № от 12.01.2023, повреждения задней части автомобиля Тойота Марк 2, г\н № получены в результате взаимодействия с автомобилем УАЗ, г\н №, а также часть повреждений передней части автомобиля Тойота Марк 2, г\н № были получены в результате взаимодействия с автомобилем Тойота Калдина, г\н № и являются следствием ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 965 226 руб., с учетом износа- 621 823,50 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 409 200 руб., стоимость годных остатков 43 500 руб.

Разрешая, при указанных обстоятельствах, заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, исходя из того, что факт получения транспортным средством повреждений именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нашел бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела судом достоверно установлено, что заявленные повреждения транспортного средства являются следствием спорного ДТП.

Данный вывод объективно подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами.

Так в заключении первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей Сервис», указано, что на фотографиях с повреждениями автомобиля Тойта Марк 2 определяется расположение данных повреждений в соответствующих заявленному механизму ДТП зонах, а именно передней и задней части кузова автомобиля, направления образование повреждений спереди назад по ходу движения в передней части и сзади наперед в задней части автомобиля также соответствует заявленному механизму ДТП. Часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом (наружные детали кузова ТС), часть (детали и агрегаты внутри кузова) являются повреждениями вызванными смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. При этом экспертом указано, что для более категоричного вывода необходимо представления на исследование повреждений автомобиля Тойота Калдина.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт ООО «Оценщик» исследовав материалы дела, фотоматериалы с повреждениями автомобилей, данные административного материалы, установив механизм ДТП путем моделирования с составлением масштабной схемы взаимных контактов автомобилей, пришел к однозначному выводу о соответствии ряда повреждений автомобиля истца с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП.

Так, в результате исследования взаимного контакта Тойота Марк 2 и автомобиля УАЗ экспертом было установлено, что Тойота Марк 2 имеет повреждения в задней части следов давления блокирующего характера имеющих вектор образования направленный от задней части ТС к передней без следов скольжения. На контактной части автомобиля образовались вмятины на высотах от 0,6м. до 1,1м. В средней части крышки багажника следы контакта, образованные выступающей следообразующей поверхностью. На автомобиле УАЗ на данных высотах находится ободок фары. На панели задка на высотах 0,6м.-0,7м. имеются следы контакта с глубокой деформацией, полученные от выступающей следообразующей поверхности переднего бампера, расположенного на тех же высотах. Указанное по мнению эксперта свидетельствует о том, что повреждения Тойота Марк 2 по высоте и формфактору соответствуют взаимному контактированию с автомобилем УАЗ. Повреждения задних бампера, фонарей и крыльев, панели задка, крышки багажника и заднего стекла составляют единый динамический след имеющий вектор образования направленный от задней части ТС к передней по ходу движения ТС, и могли образоваться при контакте с бампером передним, фарой правой, передним правым крылом, панелью передка, передней правой дверью, правым подфарником автомобиля УАЗ при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП.

Исследуя повреждения образованные в результате контактирования автомобилей Тойота Марк 2 и Тойота Калдина эксперт установил, что автомобиль истца имеет повреждения локализованные преимущественно в передней павой части в виде следа блокирующего характера с вектором образования от передней части ТС к задней без следов скольжения, на высоте от 0,7м. Тойота Калдина имеет повреждения задней левой части. Условно первая зона повреждений имеет следы давления блокирующего характера направленных от задней части ТС к передней без следов скольжения на высоте от 0,5 до 1м. от опорной поверхности. Во второй зоне имеются повреждения блокирующего характера с вектором образования от задней левой к передней правой части ТС на высотах 0,5-0,89 м. В третью зону экспертом отнесена деформация, повреждением лакокрасочного покрытия со следами динамического характера на панели боковины задней левой и двери задней левой с накладкой.

Более подробно исследовав повреждения передней части автомобиля истца эксперт пришел к выводу, что такие повреждения как: правое и левое передние крылья подкрылки передних колес, арка переднего правового крыла, фары передние, капот решетка радиотора, верхняя часть рамки радиатора, бачок расширительный, фильтр воздушный, кронштейн переднего бампера правый, дверь передняя по высоте и формфактору не соответствуют взаимному контактированию и не могли образоваться при контакте с задним бампером, дверью задка, панелью боковины задней левой, задним левым фонарем автомобиля Тойота Калдина. Однако, на панели задка левой части автомобиля Тойота Калдина имеется следы контакте на высоте 0,48м. совпадающие по форме со следоообразующей поверхностью ланжерона левого правового автомобиля Тойота Марк 2. Повреждения передней части панели боковины задней левой и двери задней левой с накладкой также могли быть образованы от контакта с автомобилем Тойота Марк 2, что дало эксперту основания утверждать, что исключать контакт между указанными автомобилями нельзя.

По результатам исследования экспертом установлен следующий механизм столкновения: водитель УАЗ не соблюдая дистанцию допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 от чего последний отбросило в стоящий на разворот автомобиль Тойота Калдина и сделан итоговый вывод о том, что повреждения задней части автомобиля истца получены в результате взаимодействия с автомобиле УАЗ, часть повреждений передней части в результате взаимодействия с автомобилем Тойота Калдина и являются следствием заявленного ДТП от 25.01.2021.

Исходя из объема повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, с использованием приоритетного сравнительного подхода определена рыночная стоимость автомобиля, а также установлена стоимость годных остатков ТС.

Указанное исследование проведено уполномоченным на то экспертом, имеющим допуск к проведению подобного рода исследований, включенным в реестр экспертов техников, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности. Данных указывающих на заинтересованности эксперта не установлено.

На все поставленные судом вопросы даны конкретные однозначные ответы, не допускающие двоякого толкования. Выводы изложенные в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на использованную нормативную документацию и информационные источники. Указанные выводы основаны на анализе объективных данных, сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу. Неясностей и противоречий с имеющимися в материалах дела доказательствами относительно обстоятельств ДТП, в выводах эксперта не имеется.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Данных с достоверностью указывающих на то, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленных столкновений, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны ответчика на подготовленную экспертом Агентства Независимой Оценки «Константа» ИП Перепелица И.А. рецензию № от 06.04.2023 на заключение эксперта ООО «Оценщик», в которой поставлены под сомнение выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости в компетенцию эксперта не входит. Мнение другого специалиста относительно проведенной судебной экспертизы не исключает доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом случае совокупность установленных в ходе исследования обстоятельств, представленные по делу доказательства, оцененные судом с учетом вышеприведенных положений процессуального закона указывают на доказанность факта наступления страхового случая. Оценка заключения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями закона. У суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установлена полная гибель автомобиля ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью на дату ДТП, ущерб правомерно исчислен судом, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Исходя из того, что страховая компания, как профессиональный участник рынка страхования, возложенную на нее обязанность по правильному определению размера и формы страховой выплаты, осуществления данной выплаты в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнила, нарушив тем самым права истца, как потребителя у суда имелись законные основания для начисления предусмотренных п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, неустойки и штрафа.

Оценивая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Неустойки и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Данных указывающих на исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик полагает необходимым уменьшить размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа в материалах дела не имеется. С учетом характера спора и длительность нарушения прав истца, размер взысканных судом штрафных санкции отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера данных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определил взысканию с ответчика в пользу истца в счет данной компенсации 5 000 руб.

Поскольку установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, выводы суда в данной части правомерны. Размер компенсации судебная коллегия находит разумным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений, распределены судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ. При этом данные расходы снижены судом до разумных пределов в достаточной степени. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, либо отказа в их возмещении по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неправомерном возмещении понесённых истцом расходов по проведению досудебного исследования не принимаются во внимание, поскольку в решении отсутствует указание на взыскание данных расходов в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, постановил законное решение, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом. Оснований не согласиться с проведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Кузнецовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                     Т.Л. Чернова                         

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.