Решение по делу № 33-13463/2022 от 10.08.2022

Судья Галиулин А. Р.                                УИД 16RS0046-01-2022-001085-19

                                                                                          дело № 33 - 13463/2022

                                                                                              дело № 2 – 1671/2022

                                                              учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – Зверевой Инессы Витальевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Кремль», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж наружных кондиционеров, о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кремль», ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного кондиционера.

В обоснование своего требования истица указала, она является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, - которые находятся на первом этаже. За последнее время собственниками квартир были установлены кондиционеры с размещением их наружного оборудования на фасаде дома без получения необходимых согласований и разрешительной документации. В результате эксплуатации собственниками бытовых кондиционеров происходит течь воды на вход в помещения истицы, в частности, из блока кондиционера, установленного собственником квартиры           № .... ФИО3, нанося ущерб её имуществу и существенно затрудняя пользование нежилыми помещениями. Установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, должна производиться с согласия всех собственников помещений в доме и при наличии необходимой разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке. Управляющая организация, созданная с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме никаких мер для устранения имеющихся нарушений не принимает. В <дата> истица обращалась с соответствующим заявлением в Казанскую городскую жилищную инспекцию и в прокуратуру <адрес>, на что ей были даны ответы о направлении в адрес собственника требования о демонтаже кондиционера, которое до настоящего времени не исполнено ответчицей.

Истица также обратилась в суд с требованием о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, ссылаясь на то, что <дата> в судебном заседании представителем ответчика был предъявлен протокол внеочередного общего собрания от <дата>, проведённого в порядке очно-заочного голосования, на котором было принято решение по вопросу .... повестки дня о согласовании (разрешении) собственникам жилых помещений установки внешних блоков кондиционеров и сплит-систем (в том числе ранее установленных) на внешних стенах (фасадах) многоквартирного дома. Принятое решение нарушает права истицы как собственника нежилых помещений в доме, поскольку она не была извещена о проведении общего собрания и была лишена возможности высказаться по вопросам, включённым в повестку дня.

Определением суда от <дата> гражданские дела по искам ФИО1 были объединены в одно производство.

Впоследствии к участию в деле в качестве истицы была привлечена ФИО2, в качестве ответчиков - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5

В уточненных требованиях истицы просили возложить на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность произвести демонтаж наружных кондиционеров, установленных на его фасаде, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения в течение установленного срока предоставить истицам право демонтировать кондиционеры за свой счёт с взысканием с ответчиков понесённых расходов; признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО2 – Сафин Ф. Х., представитель истицы ФИО1 – Зверева И. В. требования своих доверителей поддержали.

Представитель ответчиков ФИО3 и ТСЖ «Кремль» - Сарафанников О. А. против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы исков, представитель истицы ставит вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Зверева И. В. поддержала поданную ею жалобу.

Представитель ТСЖ «Кремль» Садыков Д. Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшиеся в суд конверты с извещениями и отчёты об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме…

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц…

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 ЖК РФ.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истицы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, - которые находятся на первом этаже. По утверждению истцовой стороны, в результате эксплуатации собственниками жилых помещений в доме бытовых кондиционеров, наружное оборудование которых установлено на его фасаде, происходит течь воды на вход в нежилые помещения, нанося ущерб имуществу истиц и существенно затрудняя пользование нежилыми помещениями. Принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <дата> решение о согласовании установки кондиционеров, том числе и ранее установленных, нарушает права истиц, поскольку было принято в их отсутствие, о предстоящем собрании они не были извещены, и это лишило их возможности принять участие в голосовании.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже наружных блоков кондиционеров, сославшись на недоказанность обстоятельств, на которых истцовая сторона основывала своё требование, в том числе в части причинения ущерба имуществу собственников нежилых помещений, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью самих истиц и третьих лиц установкой наружных блоков кондиционеров на фасаде дома. Отказывая в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд указал на отсутствие нарушений при организации, созыве и проведении собрания, на наличие необходимого кворума, доступный всем собственникам способ извещения о предстоящем собрании. Суд отметил, что голосование истиц против принимаемого решения не могло повлиять на результат собрания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все установленные судом по делу обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, доводы жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Приведённые повторно в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, заслуживающих внимания и требующих проверки со стороны судебной коллегии, в жалобе представителя ФИО1 не приведено. В своих пояснениях, данных судебной коллегии, представитель истицы подтвердил, что единственным основанием для оспаривания решения общего собрания является её не извещение, однако материалами дела указанный довод опровергается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: