Решение по делу № 10-8481/2023 от 07.12.2023

Дело № 10-8481/2023 Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                          27 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Слепова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брендина А.Н. на приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БРЕНДИН Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, принадлежащий Брендину А.Н., конфискован, то есть обращен в собственность государства, с сохранением на него ареста до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Слепова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Брендин А.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Брендин А.Н., не оспаривая своей виновности, находит обжалуемый приговор несправедливым и чрезмерно суровым, в том числе вследствие конфискации принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Считая решение суда в данной части необоснованным, указывает, что данное транспортное средство является залоговым имуществом ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору на его имя, в связи с чем он не являлся его собственником. Полагает, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не было учтено, что это негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку отсутствие автомобиля отразится на материальном положении семьи, так как они с супругой являются пенсионерами и им затруднительно исполнять ежемесячные кредитные обязательства. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, деятельно раскаялся в содеянном, дав в отношении себя изобличающие показания и активно способствуя расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, осужденный обращает внимание, что он не имеет отрицательных характеристик, имеет значительный водительский стаж, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, женат, имеет детей и внуков, также просит учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное преклонным возрастом. Приводя изложенные доводы, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без надлежащего учета приведенных обстоятельств и общественной опасности содеянного им, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить наказание и отменить решение суда о конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Брендин А.Н. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Брендина А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Брендину А.Н. наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного и его семейного положения, в том числе о которых он указывает в апелляционной жалобе, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом исследовались, при назначении наказания учтены.

Назначенное осужденному наказание - основное и дополнительное, ниже установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ пределов наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Размер назначенного осужденному наказания как основного, так и дополнительного, свидетельствует о фактическом учете всех обстоятельств, как смягчающих, так и относящихся к личности виновного и его семейному положению. Оснований полагать, что такие обстоятельства были учтены не в полной мере, не имеется, принцип индивидуализации наказания при этом судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с положениями уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении Брендину А.Н. наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы осужденного об активном способствовании расследованию преступления, суд в приговоре мотивировал отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о наличии такого смягчающего обстоятельства. Выводы суда в данной части обоснованны, мотивированы подробно, переоценке не подлежат. Судом установлено, что несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, у осужденного на иждивении не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, его преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, на что Брендин А.Н. обращает внимание в жалобе, то есть, данные обстоятельства без оценки не оставлены, при назначении наказания учтены.

С учетом чего назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерным тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в указанной части.

Ссылка осужденного на то, что он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, смягчения наказания не влечет, поскольку наказание Брендину А.Н. назначено с соблюдением условий рассмотрения дела в указанном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о собственнике конфискованного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля является Брендин А.Н. (№). То же самое подтверждается карточкой учета транспортного средства (№). Автомобиль находится у осужденного Брендина А.Н. на ответственном хранении согласно имеющейся в материалах дела расписке (№).

Как следует из материалов уголовного дела, указанный автомобиль признан вещественным доказательством как средство совершения преступления ввиду того, что Брендин А.Н. управлял им в момент совершения преступления (№).

При принятии решения о конфискации указанного автомобиля суд исходил из положений уголовно-процессуального законодательства.

Так, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Установив, что собственником автомобиля является Брендин А.Н., который использовал автомобиль при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом приведенных положений закона суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному Брендину А.Н. автомобиля, что в соответствии с приведенными положениями уголовного закона является безусловным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нахождение автомобиля в залоге не исключает принятия решения о конфискации автомобиля в порядке ст.104.1 УК РФ, поскольку в такой ситуации банк может инициировать замену предмета залога или изменение способа обеспечения возврата кредита, либо потребовать досрочного возврата кредита с учетом положений ГК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Брендина А.Н. в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.75 УК РФ, при которых согласно указанной норме уголовного закона возможно принятие такого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе его отмену в части принятого решения о конфискации автомобиля, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БРЕНДИНА Александра Николаевича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья