Решение по делу № 11-48/2014 от 27.10.2014

Дело № 11-47/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в г.Печоре гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Г.А. на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 25 сентября 2014 года, которым исковое заявление Кузнецовой Г.А. к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей, о признании задолженности отсутствующей, возмещении неосновательного обогащения и компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 25 сентября 2014 года, которым исковое заявление Кузнецовой Г.А. к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей, о признании задолженности отсутствующей, возмещении неосновательного обогащения и компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры. В обоснование требований заявила, что ранее обращалась с иском в Печорский городской суд РК, исковой заявление ей было возвращено определением судьи Печорского городского суда РК от 12.09.2014 года, в котором было указано о неподсудности спора Печорскому городскому суду и рекомендовано обратиться либо к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры (подсудность по месту нахождения ответчика), либо к мировому судье Сосновобоского судебного участка г.Печоры (подсудность по месту жительства истца). Истец обратилась с иском к мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры, однако обжалуемым определением оно было ей возвращено за неподсудностью. При этом мировой судья в определении указал, что требования истца не вытекают из отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Соответственно подсудность не может быть альтернативной в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. Истец не согласна с данным выводом суда, т.к. на стадии предъявления и принятия искового заявления истец определяет способ защиты своего прав и каким законом при этом руководствоваться. Кроме этого, истец считает, что мировым судьей было нарушено правило ст. 23 ГПК РФ о том, что споры о подсудности между судами не допускаются. А также, в силу ст. 148 ГПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебном разбирательству определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а не стадии принятия иска к производству.

    Дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица Кузнецовой Е.В., представителя ответчика МУП «Горводоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пашина Т.В. на доводах жалобы настаивала, представитель ОСП по г.Печоре полагала рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25.09.2014 года мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры было вынесено определение о возвращении искового заявления Кузнецовой Г.А. к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей, о признании задолженности отсутствующей, возмещении неосновательного обогащения и компенсации морального вреда за неподсудностью. При этом мировой судья в определении указала, что требования истца не вытекают из отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Характер спора свидетельствует о возможных неправомерных действиях ответчика. Соответственно подсудность не может быть альтернативной в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления к производству суда, судья должен руководствоваться положениями гл. 12 ГПК РФ, которыми не предусмотрено совершение судом действий, связанных с определением закона, который подлежит применению для разрешения конкретного спора.

Таким образом, вывод мирового судьи относительно не подсудности заявления Кузнецовой Г.А. к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры является преждевременным.

Следовательно, определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 25 сентября 2014 года, которым исковое заявление Кузнецовой Г. А. к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей, о признании задолженности отсутствующей, возмещении неосновательного обогащения и компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры подлежит отмене, а исковые заявление Кузнецовой Г.А. должно быть направлено мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 25 сентября 2014 года, которым исковое заявление Кузнецовой Г.А. к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей, о признании задолженности отсутствующей, возмещении неосновательного обогащения и компенсации морального вреда было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печоры - отменить, частную жалобу Кузнецовой Г.А. - удовлетворить.

Направить исковое заявление Кузнецовой Г.А. к МУП «Горводоканал» о защите прав потребителей, о признании задолженности отсутствующей, возмещении неосновательного обогащения и компенсации морального вреда мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2014 года