Решение по делу № 22-575/2019 от 28.05.2019

Судья – Егорова М.Ю. дело № 22-575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Тузукова С.И.,

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

потерпевших - З.Н.Н., Б.Л.В., С.Н.С.,

осужденных – Синяковой Е.И., Синяковой Е.М.,

защитников - Липатовой И.В., Катышева В.В.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Липатовой И.В. и осужденной Синяковой Е.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 года, которым:

Синякова Е.И., <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Синяковой Е.И. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Синяковой Е.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания осужденной исчислен с 22 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен Синяковой Е.И. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Синякова Е.М., <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синяковой Е.М. наказание суд постановил считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная в течение 3 лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на осужденную Синякову Е.М. возложены обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Синяковой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с Синяковой Е.И. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Б.В.А. – 57800 рублей; в пользу Т (С) А.Г. – 50200 рублей; в пользу М.Д.А. – 82500 рублей; в пользу Б.Р.Д. – 286500 рублей; в пользу Т.О.П. -129000 рублей; в пользу К.К.В. – 55500 рублей; в пользу К.Е.В.- 81540 рублей; в пользу Е.В.Ю. – 46600 рублей; в пользу А.Е.А. – 20000 рублей; в пользу С (Н) И.В. – 20000 рублей; в пользу О.Н.В. -100000 рублей; в пользу М.Ю.А. – 113700 рублей; в пользу М.С.А. – 100000 рублей; в пользу К.В.Х. – 72300 рублей; в пользу Г.Н.В. – 23650 рублей; в пользу К.О.В. – 23650 рублей; в пользу П.Е.А. – 59000 рублей; в пользу Л.Ю.И. – 24600 рублей; в пользу Г.И.Н. – 64000 рублей; в пользу Т.Ю.А. – 318700 рублей; в пользу Т.Д.С. – 60000 рублей; в пользу С.Г.А. – 24600 рублей; в пользу З.М.В. – 59000 рублей; в пользу Г.М.Ю. – 78000 рублей; в пользу К.А.Ю. – 37500 рублей; в пользу Л.Р.В. – 68400 рублей; в пользу К.Н.Н. – 65700 рублей; в пользу Г.Л.В. – 103250 рублей; в пользу Б.Т.А. – 103250 рублей; в пользу Д.Н.В. – 54990 рублей; в пользу С.А.В. – 19180 рублей; в пользу К.Д.В. – 69800 рублей; в пользу Т.Д.А. – 23720 рублей; в пользу Б.Э.В. – 56000 рублей; в пользу М.М.В. – 32800 рублей; в пользу Б.М.Е. – 32800 рублей.

Взыскано с Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. в солидарном порядке в пользу С.В.В. – 70000 рублей.

В части взыскания материального ущерба признать за потерпевшими Г.Е.А., Н.Л.В., С.Л.В., М.Д.В., Г.Н.Ю., П.Е.А. право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденных Синяковой Е.И. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Липатовой И.В., осужденной Синяковой Е.М. и ее защитника – адвоката Катышева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнения потерпевших З.Н.Н., Б.Л.В., С.Н.С. и прокурора Булушевой Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Синякова Е.И. осуждена за мошенничество в отношении 60-ти лиц – клиентов агентства <данные изъяты>, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Она же и Синякова Е.М. осуждены за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в отношении еще двух клиентов агентства – М.Т.Н. и С.В.В.

Преступления совершены ими в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Синякова Е.М. обращает внимание на несоответствие предъявленного обвинения выводам суда. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова И.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Синяковой Е.И. и оправдании последней за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом указывает, что доказательства вины осужденной не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доводы защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, а также доказательства о фактическом распределении денежных средств в пользу туроператоров надлежащим образом не проверены и в приговоре не опровергнуты. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Липатова И.В. просит после отмены приговора направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что общий объем обвинения в приговоре суда установлен тот же, как и в обвинительном заключении, несмотря на исследованные доказательства частичного использования туристического продукта отдельными потерпевшими, а в случае с С. и Б. с использованием внесенных ими сумм полностью. В частности, указывает, что туристу Н.Л.В. подсудимая частично оплатила по туру проживание в отеле и трансфер, авиабилеты на двух человек, а всего 35888 рублей, что не отрицается потерпевшими, поэтому объем обвинения должен быть уменьшен до 21972 рублей. Кроме того, просит исключить из осуждения факт мошенничества в отношении потерпевших С. и Б. на сумму 51500 рублей, поскольку агентство приобрело им авиабилеты, трансфер и проживание в отелях на общую сумму 80350 рублей, то есть более оплаченной ими суммы туристического продукта. Обращает внимание на то, что С. в гражданском порядке уже взыскала с Синяковой Е.И. 51500 рублей плюс моральный вред и штраф за несвоевременное исполнение обязательств. По турпродукту для туристов Г. Синяковой Е.И. оплачены 128943 рубля за авиабилеты, такси и частичное проживание в отеле, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению до 24057 рублей. Аналогичные обстоятельства имели место еще в отношении ряда туристов, турпродукт которым был частично оплачен, поэтому просит уменьшить размер ущерба по фактам в отношении С.А.В. до 11770 рублей, М.Д.В. до 22008 рублей, а всего в отношении вышеуказанных лиц на 131137 рублей. По мнению адвоката, неправильным является вывод суда о том, что все факты хищений объединены в единое продолжаемое преступление, так как изъятие имущества согласно обвинению производилось не из одного и того же источника. Вывод суда о динамике создания «туристической пирамиды» выходит за рамки предъявленного обвинения, как и вывод о том, что частичная оплата туристического продукта являлась способом совершения мошенничества. Мнение суда о том, что Синякова Е.И. не заключала договоров с отдельными туроператорами, не соответствует совокупности исследованных доказательств. Судом не была дана оценка многочисленным доказательствам защиты, которые имеются в деле, свидетельствующих об отсутствии у Синяковой Е.И. корыстных мотивов самих фактах хищений денежных средств потерпевших. Осужденная признала свою вину в причинении имущественного вреда потерпевшим без цели хищения, что стало возможным из-за ее незначительного опыта работы, допущенных нарушений финансовой дисциплины, отсутствия ведения бухучета и большой нагрузки на нее, как на агента. Считает заключение судебной бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством. При избрании вида наказания Синяковой Е.И. суд фактически принял во внимание отягчающие обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, что не позволило применить в отношении осужденной ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Синяковой Е.М. и адвоката Липатовой И.В. потерпевшие Т.Ю.А., О.Н.В., З.Р.А., Ц.Р.В., С.Н.А., З.Н.И., Г.Н.Ю., Б.А.Ю. указывают, что согласны с приговором суда, находят основания, приведенные в жалобе, недостаточными для его отмены, а доводы жалобы, касающиеся отсутствия у осужденной Синяковой Е.И. достаточного опыта работы и чрезмерной нагрузки, считают несостоятельными. Кроме того, выражают несогласие с восстановлением осужденной Синяковой Е.М. пропущенного срока для принесения апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Синяковой Е.М. и адвоката Липатовой И.В. государственный обвинитель Кирьянов А.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Липатовой И.В. и осужденной Синяковой Е.М., а также возражений на них потерпевших и государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Синяковой Е.И. в совершении мошенничества в особо крупном размере, а также вина Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде, а также полно и правильно приведенных в приговоре. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная Синякова Е.И. не отрицала образования в ДД.ММ.ГГГГ в туристическом агентстве «<данные изъяты>», где она осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, большой задолженности перед туристами, что повлекло неисполнение обязательств по заключенным ею договорам вследствие использования поступивших денежных средств от одних клиентов для оплаты туров другим клиентам агентства, обратившимся к ней ранее. Кроме того, поясняла, что полученными от потерпевших денежными средствами она оплачивала туры предыдущих клиентов, а потерпевшим в подтверждение оплаты тура передавала документы – маршрутные квитанции электронных билетов, страховые полисы, ваучеры на заселение в отель, понимая при этом, что в связи с неперечислением в течение 1-3 дней денег туроператору ее заявки будут аннулированы, как и указанные документы.

Вина Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. в мошенничестве подтверждена также показаниями потерпевших Б.В.А., Т (С) А.Г., Д.А.И., З.Р.А., Т.Е.В., Н.Л.В., Г.Е.А., М.Д.В., Б.Р.Д., С.Н.В., Т.О.П., К.К.В., К.Е.В., Т.А.Ш., Е.В.Ю., С (Н) И.В., А.Е.А., О.Н.В., М.Ю.А., М.С.А., К.В.Х., П.Т.М., Г.Н.В., К.О.Р., М.Д.В., П.Е.А., П.М.В., П.С.С., Ф.С.А., С.Н.С., Б.Л.В., К.О.А., У.Т.Ф., З.Н.Н., С.Н.А., Л.Ю.И., Г.И.Н., Ц.Р.В., Г.Н.Ю., Т.Ю.А., Т.Д.С., С.Г.А., З.М.В., Г.Н.Ю., К.А.Ю., Л.Р.В., К.Н.Н., Г.Л.В., Б.Т.А., Д.Н.В., С.А.В., К.Д.В., Т.Д.С., П.Е.А., К (М) Н.Ю., Б.Э.В., М.М.В., Б.М.Е., Б.А.Ю., С.В.В., М.Т.Н., подробно рассказавших суду об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, а также договорами о реализации туристского продукта, заключенными между туристическим агентством «<данные изъяты> и потерпевшими, сообщениями авиакомпаний, туроператоров - ООО <данные изъяты> (бренд <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов и документов, которым зафиксированы результаты осмотра CD-R дисков с детализацией телефонных соединений абонентов Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. с потерпевшими.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Синяковой Е.И. от потерпевших поступили денежные средства в счет оплаты туристских продуктов в общей сумме 129549,00 руб., в том числе по платежным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 600,00 руб. (договор заключен с К.О.А.), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 610,00 руб. (договор заключен с З.Н.Н.), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 339,00 руб. (договор заключен с П.Е.А.) <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы является полным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ содержит все необходимые сведения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о его допустимости и об обоснованности изложенных в нем выводов.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Синякова Е.И. совершила хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, она же и Синякова Е.М. - хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Квалификация действий Синяковой Е.И. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Синяковой Е.М. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях Синяковой Е.И. отсутствует корыстный мотив, в связи с чем содеянное ею следует квалифицировать по соответствующей части ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственникам или иным владельцам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, основана на неправильном толковании закона, по смыслу которого под корыстной целью понимается не только приобретение неправомерной имущественной выгоды для себя или другого лица, но и приобретение возможности для себя или других лиц пользоваться или распоряжаться чужим имуществом как собственным.

Доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия осужденной Синяковой Е.И. в отношении каждого потерпевшего отдельным составом преступления были предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что конкретные обстоятельства дела, одинаковый способ совершения мошенничества, направленного к одной цели, в отношении 60 потерпевших, системность действий Синяковой Е.И., в короткий промежуток времени вступавшей в очередные договорные обязательства, не исполнив предыдущие, и не имея при этом фактической возможности их исполнить ввиду состоявшейся финансовой нестабильности агентства, свидетельствуют о едином умысле на хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и выводы суда о том, что действия подсудимой Синяковой Е.И., частично оплатившей некоторым потерпевшим стоимость туристического тура, являются способом совершения мошенничества, поскольку она таким образом обманывала и вводила потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, стремилась придать своим действиям видимость исполнения взятых на себя обязательств и форму гражданско-правовых отношений.

С учетом этого доводы жалобы защиты о необходимости уменьшения объема обвинения и снижения размеров ущерба, причиненного потерпевшим Н.Л.В., Г., С.А.В., М.Д.В., а также об исключении из обвинения факта в отношении С.Н.С. и Б.Л.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку умысел Синяковой Е.И. был направлен на хищение сумм, указанных в договоре.

Реализация потерпевшими своего права на взыскание денежных средств в порядке гражданского судопроизводства также не влияет на доказанность вины Синяковой Е.И. и не является основанием для уменьшения объема обвинения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что Синякова Е.И., желая обмануть потерпевших с целью обращения их денежных средств в свою пользу, вносила в договоры о реализации туристских продуктов наименования туроператоров, с которыми не заключала агентских договоров, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. В частности, указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями ООО <данные изъяты> (бренд <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других туроператоров, а также показаниями их сотрудников.

Несмотря на непризнание Синяковой Е.М. своей вины в совершении мошеннических действий в отношении М.Т.Н. и С.В.В. группой лиц по предварительному сговору с Синяковой Е.И., с причинением значительного ущерба потерпевшим, ее виновность также доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылка Синяковой Е.М. на неосведомленность и после ДД.ММ.ГГГГ об истинном финансовом положении вещей в агентстве, а также на то, что она не знала о неисполненных обязательствах дочери по заключенным договорам, является надуманной, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Потерпевшие Н.Л.В., Г.Е.А., С.Н.С., Б.Л.В., С.Н.В., Г.Н.Ю., М.Д.В., свидетель М.И.А. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общались по телефону и вели переписку с Синяковой Е.М., когда при заселении в отели выяснялось, что у них не полностью оплачено проживание, а также обратный перелет, причем, их показания объективно подтверждены скриншотами, содержащимися в приложении к протоколу осмотра документов <данные изъяты>). Синякова Е.М. в ответ сообщала им ложную информацию о недоразумениях, возникших по вине туроператоров, она же сообщила о невозможности проплаты туров из-за отсутствия денег в агентстве. Свидетель Н.Н.А. сообщила, что уже ДД.ММ.ГГГГ Синякова Е.М. предлагала ей купить туристическое агентство в связи с проблемами и долгами.

О том, что Синяковы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали совместно свидетельствует и то обстоятельство, что после получения денежных средств от М.Т.Н. и С.В.В. непосредственно перед закрытием агентства часть из них в сумме 41000 рублей Синякова Е.М. передала свидетелю Б.А.М. Последняя пояснила суду, что заключила договор с Синяковой Е.И. о приобретении путевки в <адрес>, внесла 41120 рублей, а, когда пришла за ваучером, то уже Синякова Е.М. пыталась ей вручить какую-то бумагу без наименования отеля, а также с указанием меньшей стоимости, чем она проплатила. После высказанного требования о возврате денег, Синякова Е.М. пообещала, что сейчас придет женщина, и ее деньгами она расплатится, что позже и сделала.

Кроме того, из показаний потерпевших С.Н.С. и Б.Л.В. следует, что после их сообщения в сети Интернет Синякова Е.М. стала упрекать их в своем разорении, поскольку клиенты начали забирать деньги. Данным обстоятельством также подтверждается, что Синякова Е.М. участвовала в бизнесе и по факту в отношении М.Т.Н. и С.В.В. действовала группой лиц по предварительному сговору с Синяковой Е.И. на совершение мошенничества.

Поскольку стоимость похищенного Синяковой Е.И. имущества по факту в отношении 60-ти клиентов агентства <данные изъяты> превышает 1000000 рублей, суд обоснованно усмотрел в ее действиях наличие квалифицирующего признака мошенничества – в особо крупном размере. Признак значительности причиненного М.Т.Н. и С.В.В. ущерба также нашел объективное подтверждение, поскольку суммы ущерба многократно превышают размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии предъявленного Синяковой Е.М. обвинения выводам суда являются несостоятельными. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, при описании существа обвинения указаны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе описан корыстный мотив обвиняемых и цель хищения ими чужого имущества.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом правильно и с учетом положений ст. ст. 271, 256 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. и на условия жизни их семьи. При этом судом в полной мере учтены данные об их личностях.

Размер наказания обоснованно определен Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о необходимости назначения осужденной Синяковой Е.И. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал.

Судебная коллегия находит назначенное Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, для применения в отношении обеих осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, а также ст. 73 УК РФ в отношении Синяковой Е.И. не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Синяковой Е.И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Изложенные в возражениях на апелляционные жалобы осужденной доводы потерпевших об отсутствии оснований для восстановления осужденной Синяковой Е.М. пропущенного срока для принесения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2019 года в отношении Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Синяковой Е.М. и адвоката Липатовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-