Решение по делу № 12-20/2024 от 28.03.2024

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                 25 апреля 2024 года

Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.А.,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1, жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, студента <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник привлекаемого лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование своей позиции о том, что перечисленные мировым судьей в постановлении доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, рапорта фельдшера СМП <адрес>, акт осмотра места происшествия, были составлены с ложных, голословных заявлений ФИО2, неоднократно менявшего свои показания и указывающего на различные методы и способы якобы нанесенных ему побоев ФИО3 В свою очередь, письменные объяснения ФИО3 согласуются в логической последовательности с письменными объяснениями ФИО8 и ФИО5, дополняя их друг друга. Довод суда о том, что к показаниям свидетелей и очевидцев суд относится критически, не основан на беспристрастности и независимости суда, так как все указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и тот факт, что они не были привлечены к ответственности прямо указывает на правдивость, достоверность и согласованность их доводов, что прямо исключает виновность ФИО3 Давая оценку показаниям ФИО2 мировой судья не обращает внимание на циничное, систематическое изменение позиции одного человека, считая его показания достоверными, при этом опровергая постоянные, согласующиеся объяснения иных свидетелей только лишь на фоне их вновь приобретенного родства, что недопустимо. Помимо этого, мировой судья подлежал отводу, так как был скован предыдущими решениями, вынесенными в отношении других лиц, участвующих в конфликте, а именно при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО8 и ФИО2, признав их виновными на основании исследованных доказательств и вложив их в основу обвинения, фактически предрешил вопрос о виновности ФИО3

Потерпевший ФИО2, не согласившись с постановлением по делу, также обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления степени вреда здоровью человека для правильной квалификации действий ФИО3 В обоснование жалобы ФИО2 указал о том, что в ходе судебного разбирательства им и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, причиненного ФИО2, так как после нанесения последнему удара ФИО3, ФИО12 находился на лечении (в т.ч. стационарном) по причине ушиба ему пальца на правой руке, по ДД.ММ.ГГГГ и экспертиза в ходе проведения проверки не проводилась. Однако, разрешая заявленное ходатайство, судья не усмотрел оснований для ее проведения, сославшись на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое в материалах дела отсутствует, в судебном заседании оно не оглашалось и не исследовалось. Выводы судьи, что ФИО12 обратился к хирургу лишь ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку согласно листку временной нетрудоспособности, период нетрудоспособности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод судьи о том, что ФИО2 жалоб хирургу на повреждение среднего пальца правой руки не предъявлял, трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на повреждение правой кисти ФИО2 обратился к хирургу лишь ДД.ММ.ГГГГ, сделан не верно и не соответствует описанным в амбулаторной карте и листах нетрудоспособности периодам лечения. ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении в отделение скорой помощи, кроме жалоб на ушиб мягких тканей лица и головную боль, была зафиксирована жалоба на боли в пальцах правой руки, в связи с чем, фельдшер скорой помощи направила ФИО2 в КГБУЗ «Городская больница № для обследования, о чем свидетельствует направление и рентгеновский снимок пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ. В период наблюдения у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывалась в рамках квалификации хирурга. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении пальцев правой руки в ЧУЗ КБ РЖД «Медицина Комсомольск». Диагноз хроническая обструктивная болезнь легких ФИО2 никогда не ставился, запись ДД.ММ.ГГГГ о назначении препаратов сделана в день получения льготных лекарств, для сезонной профилактики астмы. Суду были представлены все доказательств и медицинские документы, из которых следует, что лечение после причинения ФИО2 ФИО3 повреждения пальцев правой руки проходило стабильно, последовательно, без перерывов в лечении и находится в причинно-следственной связи между нанесением повреждения и наступившими последствиями, выразившимися в длительном лечении.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлялось.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом о дате рассмотрения поступивших жалоб; от потерпевшего ФИО2 ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлялось; представитель потерпевшего ФИО6 просила рассмотреть жалобы на постановление в её отсутствие по доводам в ней изложенным, о чем имеется телефонограмма.

Должностное лицо ОМВД России по <адрес>, составившее протокол, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не заявляло.

На основании ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 02 часов 20 мин до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в результате конфликта с ФИО2, причинил последнему побои, а именно нанес один удар коленом в область лба, а также один удар коленом в область среднего пальца правой руки, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде гематомы в области лба, ушиб среднего пальца правой руки. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в период времени с 02 часов 20 мин до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в результате конфликта с ФИО2, нанес последнему один удар коленом ноги в область лба слева, один удар коленом ноги в область среднего пальца правой руки, от чего у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде гематомы в области лба, ушиб среднего пальца правой руки, от действий ФИО3 ФИО2 испытал физическую боль (л.д.4);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 (л.д.5);

- рапортом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения проверки по сообщению фельдшера СМП <адрес> об обращении ФИО2 за медицинской помощью, было установлено нанесение последнему телесных повреждений ФИО3 (л.д.6);

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от фельдшера СМП <адрес> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 41 минуту с царапинами на плече левой руки, гематомой в области лба, скальпированной раной перегородки носа, ушибом среднего пальца правой руки за медицинской помощью обратился ФИО7, со слов которого на него напал сожитель бывшей жены ФИО8 со своим сыном (л.д. 31);.

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь по адресу <адрес>, между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого произошла обоюдная драка с обоюдным нанесением ударов. После конфликта он (ФИО2) пошел в помещение ванной комнаты, чтобы умыться, так как его лицо было в крови, куда зашел ФИО3 и начал кричать. У него из рук выпало полотенце, он наклонился чтобы его поднять и в этот момент ФИО3 нанес ему один удар коленом правой ноги в область лба слева, причинив гематому в данной области. Когда ФИО3 снова замахнулся на него своей правой ногой, он (ФИО12) отбил ее своей правой рукой, удар пришелся по среднему пальцу левой руки. После этого вошел ФИО8 и вывел сына из ванной комнаты (л.д. 7-9);

- актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший указал на помещение ванной комнаты, где ФИО3 причинил ему телесные повреждения (л.д. 11-19);

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО8 является ему отцом и проживает с бывшей супругой потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 02:00 час. он пришел по месту жительства ФИО12 Т.В. забрать свои постиранные вещи. Зайдя в дом, он увидел отца, у которого футболка была в крови, слышал как ФИО2 высказывал угрозы в адрес отца и Татьяны. Через некоторое время ФИО2 вышел из ванной комнаты и на его лице была кровь. Он понял, что между ними произошла драка. Ударов ФИО2 не наносил, противоправных действий не совершал, вред здоровью не причинял (л.д.20-21);

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого наносились обоюдные удары. В дом пришел его сын ФИО3, чтобы забрать свои вещи. К ФИО2 его сын не подходил, каких-либо ударов ему не наносил. После того, как ФИО3 забрал пакет с вещами, он (ФИО3) ушел (л.д.23-24);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части события, инкриминируемого ФИО3, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям ФИО8 (л.д.25-27);

- справкой фельдшера КГБУЗ СРБ поликлиника <адрес> ФИО9, согласно которой на СМП поликлиники <адрес> обратился ФИО2 и у последнего имелись царапины на плече левой руки, гематома области лба, скальпированная рана перегородки носа, ушиб среднего пальца правой руки (л.д.28);

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Кроме того, судьей апелляционной инстанции исследовано заключение эксперта №, подготовленное врачом судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро СМЭ» на основании постановления инспектора ПДН ПП№ ОМВД России по <адрес> ФИО10, находящееся в материалах административного дела №).

Согласно данному заключению экспертом были исследованы медицинские документы: копия сопроводительного листа ССМП выданной на имя ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:41 час. ФИО2 был осмотрен фельдшером; жалобы на головокружение, боли среднего пальца правой руки. Диагноз: царапины левой руки, гематома области лба, скальпированная рана перегородки носа, ушиб среднего пальца правой руки, обработка раны, направлен в травмпункт. Из копии медицинской справки, выданной КГБУЗ «Городская больница №» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен нейрохирургом. Диагноз: закрытая легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Наблюдение и лечение у невролога в поликлинике, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Из копии медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на первичный прием к врачу хирургу. Жалобы на головные боли, головокружение, тошноту. Локально: при осмотре в левой параорбитальной области гематомы мягких тканей. Далее по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб, гематома мягких тканей лица. Труд с ДД.ММ.ГГГГ. Проведя судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов, эксперт пришел к выводам, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения: ушибленная рана перегородки носа; гематомы лобной области, параорбитальная область слева, ссадины левой руки (морфологические свойства всех повреждений, подробная локализация и количество ссадин в мед.документах не описаны). Все перечисленные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Указанные повреждения могли быиь причинены не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением). Диагноз «закрытая легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб среднего пальца правой руки» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками (неврологической симптоматикой) и динамическим наблюдением, не описаны повреждения на правой руке. Поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, суд признает заключение эксперта допустимыми и достоверными и кладет в основу постановления, так как оно получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений, взаимно согласуется с иными доказательствами, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО3 не установлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника привлекаемого лица о том, что все доказательства по делу основаны на ложных показаниях потерпевшего ФИО2, неоднократно менявшего свои показания, суд находит недостоверными, в связи с чем не принимает, поскольку установлено, что потерпевший был опрошен по обстоятельствам причинения ему ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после наступившего ДД.ММ.ГГГГ события (л.д.7), письменное объяснение получено с соблюдением требований КоАП РФ, оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими, собранными по делу доказательствами, потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший подтвердил письменные показания, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий, в связи с чем, показания потерпевшего в совокупности с иными доказательствами по делу обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства и положены в основу обжалуемого постановления. При этом в постановлении мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу показания потерпевшего и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, правовых оснований не согласиться с ними не имеется также и у суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае отсутствуют. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ФИО3 и его защитником отводов судье не заявлялось. Доводы защитника ФИО1 о том, что мировой судья подлежал отводу, поскольку участвовал в рассмотрении дел с иными участникам конфликта, суд находит ошибочными, поскольку они противоречат требованиям ст. 29.3 КоАП РФ, в связи с чем, не принимаются.

Доводы ФИО3 и его защитника ФИО1 изложенные в жалобе о том, что ударов ФИО2 ФИО3 не наносил, противоречат исследованным судом доказательствам, и, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО3 в ходе производства по делу.

Кроме того, доводы жалобы потерпевшего ФИО2 об отсутствии по делу заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных последнему, законность и обоснованность принятого по делу постановления под сомнение не ставят.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и является одним из доказательств.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления.

Для целей привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ возникновение у потерпевшего телесных повреждений в результате примененного насилия обязательным не является, достаточным признается возникновение физической боли по результатам примененных побоев или иных насильственных действий.

Довод потерпевшего о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам его рассмотрения мировым судьей вынесено определение (л.д. 96), содержащее мотивированные выводы мирового судьи об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которыми у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие потерпевшего с мотивами отказа в удовлетворении этого ходатайства не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, судья, рассматривающий жалобы на постановление, так же не усматривает правовых оснований для проведения экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела сведений достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 А.В. Шкляр