Решение по делу № 1-16/2020 от 31.10.2019

Дело №1-16/2020

Поступило в суд 31.10.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001599-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г.                                        г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретаре                 Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

потерпевшего                Потерпевший №1,

подсудимого                 Афанасьева В.А.,

защитника-адвоката            Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афанасьева В. А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 300 часов обязательных работ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

    осужденного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Афанасьев В.А. совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.А., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к подъезду <адрес>, где, поднявшись на пятый этаж, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и посторонних лиц поблизости нет, при помощи принесенной с собой монтировки сломал запирающее устройство люка, ведущего на крышу указанного дома, открыв крышку люка, прошел на крышу вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 7000 рублей;

- сварочную маску, стоимостью 1500 рублей;

- шуруповерт марки «Бош», стоимостью 5000 рублей;

- бензопилу марки «Карвер 262», стоимостью 7000 рублей;

- бензопилу марки «Штиль 180», стоимостью 10000 рублей;

- бензопилу марки «Штиль 180», стоимостью 4000 рублей;

- перфоратор марки «Энергопром», стоимостью 5000 рублей.

После чего Афанасьев В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев В.А. вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи, взяв из дома два мешка и монтировку, вышел на улицу и поймал попутку. Когда подъехали к дому <адрес>, поднялся на 5 этаж, где монтировкой сломал деревянные рейки, на которых держался замок, залез на крышу, сложил инструменты (бензопилы, перфоратор зеленого цвета, сварочный аппарат серого цвета, шуруповерт) в два мешка. Поочередно спустил мешки с похищенным и положил в багажник автомобиля такси, увез похищенные инструменты к себе домой. На следующий день продал их за 10000 рублей (л.д.86-89, 92-93).

Показания Афанасьева В.А. в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Указанные показания Афанасьев В.А. подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Афанасьева В.А. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде о том, что утром приехал на работу, вместе с работниками поднялся на крышу <адрес>, обнаружили, что сломана крышка люка, выдернут пробой, инструмент отсутствует. Похищены были: три бензопилы, шуруповерт, сварочный аппарат с маской и перфоратор. Ничего возвращено не было, поэтому просит взыскать с подсудимого в свою пользу: 60000 рублей – сумма, потраченная на приобретение нового инструмента; 30000 рублей – неустойка за простой бригады из расчета 5000 рублей в день. Сумма ущерба в размере 39500 рублей является для него значительной;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил в суде, что <адрес> работал у работодателя по имени Потерпевший №1, выполняли работы на крыше <адрес>. Афанасьев В. приходил, хотел устроиться на работу; через 3-4 дня В. сообщил ему, что совершил кражу инструментов у Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально в строительной бригаде у Потерпевший №1, по адресу: <адрес> В бригаде было 4 человека: он, Свидетель №2, Свидетель №3 и еще молодой парень по имени ФИО1. Работали инструментами Потерпевший №1, которые после окончания рабочего дня оставляли на крыше, так как крышка люка, ведущего на крышу, запиралась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ они отработали до 16.00-17.00, после чего он закрыл на замок крышку люка и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Свидетель №2 обнаружил, что замок на крышке люка, ведущего на крышу, сорван, строительный инструмент отсутствует. После приезда бригадира Потерпевший №1 они поднялись на крышу и увидели, что отсутствуют инструменты, а именно сварочный аппарат, сварочная маска, болгарка, шуруповерт, три бензопилы и перфоратор, Потерпевший №1 сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, когда они работали на крыше, а Потерпевший №1 уже уехал, к Свидетель №3 приходил какой-то друг В.. Он просто находился на крыше, разговаривал с Свидетель №3. После окончания рабочего дня В. и Свидетель №3 ушли (л.д.58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в бригаде у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, менял крышу. Бригада состояла из 4 человек: он, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1. Работали инструментами Потерпевший №1, которые после окончания рабочего дня оставляли на крыше, так как крышка люка, запирается на навесной замок. Ключи от замка у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 работал до 12.00 часов, после чего уехал, ключи оставил Свидетель №1, Свидетель №3, он и Свидетель №1 работали до 16.00 часов, после чего при нем Свидетель №1 закрыл лаз на чердак на навесной замок. К Свидетель №3 в этот день на крышу пришел ранее ему незнакомый молодой человек по имени В., и после окончания рабочего дня Свидетель №3 и В. ушли с крыши вместе. Ночевал он (Свидетель №2) в вагончике, ничего подозрительного ночью не слышал. Утром около 08.00 часов пришел Свидетель №1, и попросил его (Свидетель №2) сходить на крышу за миской для чая. Поднявшись на пятый этаж, увидел, что рейки, на которые крепился навесной замок, на крышке люка сломаны. Открыв люк, увидел, что нет инструментов, а именно сварочного аппарата, сварочной маски, болгарки, шуруповерта, трех бензопил и перфоратора. Сказал об этом Свидетель №1 и Потерпевший №1, который к этому времени пришел в вагончик. Потерпевший №1 вызвал полицию (л.д.63-64). Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ;

- сообщением, принятым по единому номеру 112 от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 о том, что украдены строительные инструменты с крыши <адрес> (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения запирающего устройства на крышке чердака проникло на крышу дома по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащие ему инструменты на общую сумму 39500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра чердачного помещения, расположенного под крышей пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты: монтировка, фотографированием след орудия взлома и 1 след обуви (л.д.10-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на двери дома при осмотре места происшествия, образован предметом с шириной рабочей поверхности не менее 20 мм, к числу которых относится и монтировка, представленная на исследование (л.д.38-39);

- протоколом явки с повинной, в котором Афанасьев В.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел на строящийся объект по адресу: <адрес> где ранее работал его знакомый Свидетель №3, с целью хищения электроинструментов, так как ранее видел их, приходя в гости к Свидетель №3. Так как на объекте никого не было, похитил следующие инструменты: болгарку, перфоратор, 1 шуруповерт, сварочный аппарат, сварочный молоток, три пилы. Похищенное имущество за два раза вынес на улицу и спрятал в кустах. В этот же день продал имущество ранее незнакомому мужчине на автомобиле ВАЗ 2114 черного цвета за 10000 рублей. О том, что инструменты с крыши похитил, сказал Свидетель №3. В содеянном раскаивается (л.д.41);

- протоколом осмотра монтировки металлической, из которого следует, что монтировка изготовлена из металлического прутка диаметром 18 мм, длиной 549 мм; один конец монтировки сплющен, наибольшая ширина рабочей поверхности 22,2 мм; второй конец загнут и сплющен, наибольшей шириной 17,5 мм (л.д.42-43);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества с учетом износа составляет: сварочный аппарат марки «Ресанта» - 7500 рублей; сварочная маска - 1500 рублей; шуруповерт марки «Бош» - 5700 рублей; бензопила марки «Карвер 262» - 7100 рублей; бензопила марки «Штиль 180» - 10500 рублей; бензопила марки «Штиль 180» - 4200 рублей; перфоратор марки «Энергопром» - 5500 рублей (л.д.75).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого Афанасьева В.А., исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Афанасьева В.А. к уголовной ответственности.

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Афанасьеву В.А. разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от Афанасьева В.А. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

Следственные действия по уголовному делу в отношении Афанасьева В.А. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Афанасьев В.А. совершил кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 39500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Афанасьева В.А. обвинительного приговора.

Действия Афанасьева В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Афанасьева В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Основания для назначения Афанасьеву В.А. наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом личности Афанасьева В.А., суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение). Афанасьев В.А. обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, инкриминируемое ему преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии, подсудимый социально опасен и применение к нему положений ст.73 УК РФ противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным Афанасьеву В.А. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений следует частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 90000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев В.А. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в сумме предъявленного обвинения – 39500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в части стоимости похищенного имущества, указанной в обвинении Афанасьева В.А. – 39500 рублей. Стоимость похищенных инструментов в данной части нашла свое подтверждение в судебном заседании в виде заключения оценщика (стоимость имущества определена с учетом износа). Кроме того, именно в такую сумму были оценены похищенные инструменты потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования.

Документы о приобретении потерпевшим Потерпевший №1 инструментов на сумму 60000 рублей и причинение убытков в сумме 30000 рублей в виде неустойки за простой бригады, гражданским истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Защиту подсудимого Афанасьева В.А. в ходе предварительного следствия осуществлял по назначению защитник-адвокат Верховская М.К., в суде – защитник-адвокат Ситчихина Л.К., процессуальные издержки составили 1080 рублей и 6660 рублей, соответственно, всего – 7740 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и фактического участия подсудимого в судебном заседании, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него 4500 рублей. Процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Афанасьева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Афанасьеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Афанасьеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Взыскать с Афанасьева В.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство: монтировку - уничтожить.

Взыскать с Афанасьева В.А. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья                                         С.В. Исакова