Решение по делу № 11-47/2017 от 24.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тихоновой О.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Тихоновой О.А. к ИП Гридину А.Ю. о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности мировому судье судебного участка АДРЕС гражданское дело по иску Тихоновой О.А. к ИП Гридину А.Ю. о защите прав потребителей.

Заявитель Тихонова О.А. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Тихонова О. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, мировой судья правильно исходил из того, что согласно п. 10.2 договора заключенного между сторонами,     стороны договорились о том, что в случае невозможности достижения соглашения, споры и разногласия сторон по настоящему договору передаются на рассмотрение по месту жительства исполнителя, таким образом, стороны воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, в развитие положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - определили подсудность возникшего между сторонами спора, а поскольку требования ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность разрешения споров по искам потребителей, следовательно, рассмотрение возникшего спора по правилам договорной подсудности - не противоречит данной норме права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Тихоновой О.А. к ИП Гридину А.Ю. о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой О.А. - без удовлетворения.