Решение по делу № 22К-1369/2022 от 29.07.2022

судья Н.Ю. Федичева № 22к-1369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Томаева С.Б.,

обвиняемого Б.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лиминчук Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б.. и адвоката Лиминчук Т.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2022 года, которым в отношении

Б., родившегося (...), судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 7 октября 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление обвиняемого Б.. и адвоката Лиминчук Т.М., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.. обвиняется в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба К.., с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, а также краже с незаконным проникновением в жилище Л.., совершенных в пос.(.....) района в ХХ.ХХ.ХХ году.

4 июля 2022 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия было удовлетворено ходатайство следователя, Б. был продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 7 октября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 №41, ст. 5 «Конвенции прав человека и основных свобод» считает, что разумные сроки нахождения его под стражей нарушены. Пишет, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что он не ознакомился с процессуальными документами по делу: постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, уведомлением об окончании следственных действий вследствие плохого состояния здоровья. По этой же причине не может знакомиться с материалами уголовного дела. Ссылается на предвзятое отношение следователя. Считает неправильным указание в постановлении на его предыдущие судимости, как обоснование возможности с его стороны совершить другие преступления. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства, отец инвалид, а также семья с двумя несовершеннолетними детьми. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лиминчук Т.М. не согласна с постановлением судьи. Считает, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ не может быть признано достаточным основанием для продления меры пресечения. Необходимость в продлении срока содержания под стражей свидетельствует о неэффективной организации расследования. Обращает внимание, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию в пос. (.....), до задержания работал, поддерживает семейные отношения с гражданской супругой, имеет хроническое заболевание. Не согласна с выводом суда в части того, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку наличие судимости у Б., не может свидетельствовать о его намерении совершать преступления. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник прокурора города Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, в возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 8 июля 2021 года в отношении Б.. было возбуждено уголовное дело по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, впоследствии соединенное с аналогичными уголовными делами.

21 октября 2021 года Б.. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

22 октября 2021 года Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой затем неоднократно продлевался и обжалуемым постановлением был продлён по 7 октября 2022 включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Б., в рамках срока предварительного следствия обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых Б.. преступлений, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие было окончено, а материалы дела представлены обвиняемому для ознакомления в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Б. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких, в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий Б.. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемых преступлений и тяжестью предъявленного обвинения. В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её дальнейших продлениях, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Б. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание для продления применяемой меры пресечения, подтверждаются материалами дела исследованными судом. Вопреки доводам апелляционных жалоб, прежние судимости обвиняемого, совершение им инкриминируемых преступлений в течение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения имеют правовое значение для выводом суда о склонности обвиняемого к противоправному поведению и его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Иные сведения о личности обвиняемого в полной и необходимой мере получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. имеет регистрацию и постоянное место жительства в пос. (...), имеет устойчивые социальные связи, осуществлял уход за отцом-(...), а также нахождение двух несовершеннолетних детей на его иждивении, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления судьи и не препятствуют применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом предъявленного Б. обвинения в совершении двух тяжких преступлений, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Лиминчук Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов