Решение по делу № 2-82/2014 (2-4543/2013;) от 28.10.2013

2-82/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года

    Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием истца Ягофарова Н. М., представителя ответчика Зиязетдиновой Р. Р., ответчиков Игнатьевой Т. В. и Сидорова Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягофарова Н. М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет», Игнатьевой Т. В. и Сидорову Г. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ягофаров Н. М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «РГСУ») о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере 169 743 рублей 60 копеек, а также расходов на составление фототаблицы в размере 165 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 594 рублей 87 копеек.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Игнатьева Т. В. и Сидоров Г. А.

В судебном заседании истец Ягофаров Н. М. заявленные требования поддержал, в их обоснование пояснил, что является собственником квартиры < № > в доме < № > по ул. < адрес >. 12.08.2012 в вышерасположенной квартире < № > произошел срыв самостоятельно установленного жильцами накануне шланга, в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира. Квартира < № > в доме < № > по ул. < адрес > принадлежит ФГБОУ ВПО «РГСУ». На момент начала затопления в квартире никого не было, приехав около 8 часов вечера обнаружили на полу воду, бежало сверху, о чем сообщили в управляющую компанию. В это же время приходила Игнатьева Т. В. и видела протечку. В результате затопления квартире причинен ущерб, отраженный в акте обследования от 17.08.2012; пострадали все помещения квартиры, особенно кухня. Поврежденное имущество в виде мебели, ноутбука в данном акте не отражено, поскольку, как разъяснили, в нем оно не подлежало описанию, в связи с чем была проведена оценка всего ущерба, о чем уведомлял и институт, и жильцов квартиры, но никто из них не явился.

    Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «РГСУ» Зиязетдинова Р. Р. заявленные требования не признала, суду пояснила, что о затоплении 12.08.2012 и обследовании квартиры истца 17.08.2012 руководство института уведомлено не было. Впервые заявление от Ягофарова Н. М. с приглашением на осмотр квартиры было получено 05.09.2012. Директор, осмотрев квартиру < № >, проблем с сантехникой не обнаружил, силами института в ней никакие повреждения не устранялись, никаких заявок от жильцов не поступало, в связи с чем было решено участия в осмотре не принимать. 15.10.2012 от Ягофарова Н. М. было получено заявление о возмещении ущерба с приложением отчета оценщика. На 12.08.2012 в квартире < № > на основании договоров найма проживали Сидоров Г. А. и Игнатьева Т. В.

    Ответчик Игнатьева Т. В. исковые требования не признала, суду пояснила, что до настоящего времени проживает в квартире < № > в доме < адрес > в г. Екатеринбурге, сантехника в квартире старая, видимых проблем не было. С 01.08.2012 находилась в отпуске и проживала в саду, о срыве шланга не знала, узнала о факте затопления 12.08.2012, вечером того же дня была в квартире истца, видела на полу лужи воды.

    Ответчик Сидоров Г. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал в квартире < № > в доме < адрес >, во второй комнате в блоке проживала Игнатьева Т. В. Был выходной день, около 3-4 часов утра 11.08.2012 зашел в туалет, наклонился на стену, в этот момент сорвало шланг вместе с резьбой с ответвления трубы, напор воды был сильный. О произошедшем сообщил вахтеру, просил предпринять меры, чтобы перекрыли воду, а также позвонил Игнатьевой Т. В. Вернувшись обратно, надел на трубу гибкий шланг от пылесоса, а другой конец шланга опустил в унитаз, держал данную конструкцию, пока не перекрыли воду, после чего веревкой закрепил шланг к трубе, чтобы сохранить эту конструкцию до вызова в понедельник сантехника, и помог своей девушке убрать воду. Перекрывающий вентиль на данную трубу находится в соседнем блоке в смежной комнате, где он и был перекрыт, в связи с чем попросил соседей не открывать вентиль, пока поломка не будет устранена. На следующий день, 12.08.2012, ближе к вечеру, конструкцию сорвало, поскольку дочь соседки, видимо, не знавшая о том, что вентиль открывать нельзя, открыла его. Конкретный момент, когда сорвало трубу 12.08.2012, неизвестен, поскольку, возможно, в квартире в тот момент не находился, обнаружил это около 6-7 часов вечера. К моменту затопления Игнатьева Т. В. была в отпуске и уже довольно длительное время проживала в саду. В понедельник о заливе написал объяснительную директору института. Поскольку собственником данного имущества является институт, трубы были в ужасном состоянии, хотя визуально этого под краской видно не было, именно он либо управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. Своей вины в произошедшем нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья - СК» (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 170), о причинах неявки суд не уведомлен. В судебном заседании 28.01.2014 представитель третьего лица Крутиков С. И. суду пояснил, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» осуществляет обслуживание дома < № > по ул. < адрес >, подрядной организацией является ЕМУП «СУЭРЖ», работники которого выезжали по вызову и устанавливали причину затопления. Шланг на бачок унитаза не относится к общему имуществу дома, в связи с чем в обязанности управляющей компании не входит содержание данного имущества в надлежащем состоянии (т. 2 л. д. 72-85).

    С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.11.2013, свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2009, квартира < № > в доме < адрес > принадлежит на праве собственности Ягофарову Н. М. (т. 1 л. д. 110, 9).

Как следует из объяснений представителя ФГБОУ ВПО «РГСУ» Зиязетдиновой Р. Р., свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2008, выписки из технического паспорта от 23.10.2009, часть здания жилого назначения в доме < № > по ул. Донбасская в < адрес >, в том числе комната < № >, являясь федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГОУ ВПО «РГСУ» (т. 1 л. д. 121, т. 2 л. д. 51-58).

В базе данных МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» информация о квартире < № > в доме < адрес > отсутствует, что подтверждается сообщением от 27.11.2013 (т. 2 л. д. 112).

ООО УК «СУЭРЖ-СК» поквартирная карточка и справка о зарегистрированных также не представлены ввиду отсутствия таковых, что видно из сообщения от 17.03.2014 (т. 2 л. д. 167).

Как следует из объяснений ответчиков и договоров найма жилого помещения в студенческом общежитии от 01.09.2011, заключенных между ФГБОУ ВПО «РГСУ» и Сидоровым Г. А., а также Игнатьевой Т. В., наймодатель предоставил нанимателям в общежитии по адресу: < адрес > на период с 01.09.2011 по 31.08.2012 отдельные комнаты в квартире < № > (т. 2 л. д. 129-131, 132-134).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

    Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как предусмотрено п. 14 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

По условиям вышеназванных договоров найма жилого помещения от 01.09.2011, наниматель имеет право пользоваться оборудованием, предоставленным наймодателем (п. 2.1.2);

наниматель обязуется обеспечивать сохранность жилого помещения, а также размещенного в нем оборудования, предоставленного наймодателем, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не производить переустройство жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических и иных требований, при обнаружении неисправностей состояния жилого помещения, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, немедленно сообщить о них наймодателю (п. п. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8, 2.3.15, 2.3.17) (т. 1 л. д. 129-131, 132-134).

Из объяснений истца и ответчиков, а также акта обследования жилого дома по адресу: ул. < адрес >, кв. < № >, < № > от 17.08.2012, показаний свидетелей К. и С. следует, что 12.08.2012 в квартире < № > в доме < адрес > в результате срыва самовольно установленного ответчиком Сидоровым Г. А. шланга произошло затопление квартиры истца (т. 1 л. д. 10, т. 2 л. д. 72-85, 111-120). Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку относительно причины затопления в виде срыва самодельно установленного шланга они согласуются с объяснениями ответчиков. Показания свидетелей Н., Ш., М. суд отклоняет, поскольку на месте случившегося 12.08.2012 они не были (л. д. 111-120, 128-132).

Из представленной ООО УК «СУЭРЖ-СК» выписки из электронного журнала заявок за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 видно, что от квартиры < № >, ее жильцов каких-либо заявок не поступало ни до срыва шланга 11.08.2012, ни после; 12.08.2012 от жильца квартиры < № > по ул. < адрес > Ягофарова зафиксирована заявка о протечке со 2 этажа, в отметках о выполнении указано, что затопили из гостиницы, отпал вентиль по резьбе, устранил слесарь общежития (т. 2 л. д. 105-107).

Доводы ответчика Сидорова Г. А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБОУ ВПО «РГСУ», суд отклоняет, поскольку затопление произошло не в результате срыва установленного ФГБОУ ВПО «РГСУ» шланга, а вследствие невыполнения нанимателем квартиры Сидоровым Г. А. возложенных на него законом и договором обязанностей – с момента обнаружения Сидоровым Г. А. неисправности санитарно-технического оборудования до залива квартиры истца прошло более суток, однако ни наймодателю, ни обслуживающей организации о ней ответчик не сообщил, иных достаточных мер по обеспечению сохранности жилого помещения не предпринял, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, поскольку в данном случае судом установлен причинитель вреда – Сидоров Г. А., действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате затопления вред несет именно он, а не ФГБОУ ВПО «РГСУ», поскольку затопление произошло не в результате скрытого от нанимателя повреждения санитарно-технического оборудования.

Оснований для возложения ответственности на ООО УК «СУЭРЖ-СК», вопреки доводам ответчика Сидорова Г. А., суд также не усматривает по вышеизложенным и следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из объяснений ответчиков, в доме имеется исправный запорный вентиль на трубе холодного водоснабжения, следовательно, труба, с которой произошел срыв гибкого шланга, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию которого несет ответственность управляющая компания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственности за ее надлежащее состояние управляющая компания не несет.

    Ввиду того, что, как следует из справки Уральского института социального образования (филиала) ФГБОУ ВПО «РГСУ» от 03.02.2014, объяснений ответчиков (т. 2 л. д. 108), ответчик Игнатьева Т. В. в период с момента срыва шланга с трубы 11.08.2012 и до произошедшего 12.08.2012 затопления в квартире < № > фактически не проживала, об обнаружении неисправностей санитарно-технического оборудования не знала, самовольно после этого шланг на трубу не устанавливала и не оставляла помещение и оборудование в таком состоянии без должного контроля, суд приходит к выводу, что наступившие последствия не находятся в причинно-следственной связи с ее действиями, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Доводы Сидорова Г. А. о том, что затопление произошло не по его вине, а вследствие действий соседки, открывшей запорный вентиль трубы холодного водоснабжения, суд отклоняет, поскольку ее действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, на нее ни законом, ни договором не возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, пользователем которого она не является.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При комиссионном обследовании комнаты < № > в доме < № > по ул. < адрес > установлены следующие повреждения: на кухне площадью 13 кв. м – обои потолочные высококачественные (потеки, отслоения) площадью 11,5 кв. м, обои виниловые на стене (потеки, отслоение) площадью 7 кв. м; двери на кухню и ванную – отслоение шпона; намокание пола под линолеумом площадью 15 кв. м; в коридоре – разрушение пластин новых потолочных панелей площадью 2 кв. м (т. 1 л. д. 10).

Характер и объем повреждений также виден на представленных истцом фотографиях и подтверждается показаниями свидетелей К., соседа, пояснившего, что 12.08.2012 вода текла во всех помещениях квартиры Ягофарова Н. М., и свидетеля С., мастера ООО УК «СУЭРЖ-СК», составлявшей акт обследования от 17.08.2012 (т. 1 л. д. 68-75, т. 2 л. д. 72-85, 111-120).

Для подтверждения размера ущерба истец представил отчет < № > от 07.10.2012 индивидуального предпринимателя ХТД. об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: < адрес >, в соответствии с которым размер ущерба составляет 161 743 рубля 60 копеек (т. 1 л. д. 11-64). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку при составлении отчета специалист ХТД. руководствовалась комиссионным актом обследования от 17.08.2012, а также результатами личного осмотра от 10.09.2012. В отчете подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, а также размер ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом износа. Заключение содержит указание на стандарты оценки и нормативные документы, примененные оценщиком при определении размера ущерба, выводы являются обоснованными, согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами. Объем указанных повреждений совпадает с актом обследования квартиры, за исключением движимого имущества. Индивидуальный предприниматель ХТД. имеет диплом по специальности «товароведение и организация торговли продовольственными товарами», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации в области оценочной деятельности, является членом Общероссийской организации оценщиков «Российское общество оценщиков», ее деятельность застрахована. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что данный отчет не является завышенным и соответствует объему и характеру повреждений, причиненных жилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу, принадлежащему истцу.

При этом суд считает необходимым отметить, что движимое имущество (шкаф-купе, шкаф-кровать откидной, стол обеденный, стол компьютерный, ноутбук) действительно не отражено в акте ООО УК «СУЭРЖ-СК» от 17.08.2012, но в отчете специалиста ХТД. приведено подробное описание его повреждений, характерных при воздействии влаги, а истцом представлены правоустанавливающие документы на шкаф-купе, шкаф-кровать откидной, стол обеденный, в которых отражено место их доставки при приобретении (т. 2 л. д. 184-191), в связи с чем суд считает доказанными истцом факт и объем причиненного ущерба данному имуществу, а также размер причиненного его повреждением ущерба.

Ответчикам в определении суда о подготовке дела от 14.02.2014 было предложено представить альтернативный расчет ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления (т. 2 л. д. 135-138, 147-149, 157-162). Однако ответчиками достоверных доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов истца об объеме и размере причиненного ему ущерба, суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Договором на оказание услуг по оценке < № > от 10.09.2012, квитанцией < № > от 10.09.2012 на сумму 8 000 рублей подтверждается оплата Ягофаровым Н. М. услуг индивидуального предпринимателя ХТД. по оценке ущерба (т. 1 л. д. 66, 67).

Поскольку расходы по оплате услуг специалиста были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, данные затраты подлежат возмещению истцу.

Таким образом, с Сидорова Г. А. в пользу Ягофарова Н. М. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 169 743 рублей 60 копеек (161 743 рубля 60 копеек + 8 000 рублей).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату фототаблицы в сумме 165 рублей документально не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Чеком-ордером от 16.10.2013 подтверждается уплата Ягофаровым Н. М. при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 4 594 рублей 87 копеек (т. 1 л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика Сидорова Г. А. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидорова Г. А. в пользу Ягофарова Н. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 169 743 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 594 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014.

Судья