Решение по делу № 33-5981/2020 от 10.09.2020

Судья – Москвина Ю.В.                                 Стр.194 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5981/2020              8 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Чистяковой Н.Г.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Чебыкиной В.Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе истца Чебыкиной В.Т. на решение Ломоносовского районного суда                     г. Архангельска от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Чебыкина В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об уменьшении размера исполнительского сбора.

    В обоснование исковых требований указала, что 23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа              ФС № от 6 декабря 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 792 521 руб. 72 коп., обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ», 31 января 2020 г. в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ею было подано заявление о приостановлении исполнительных действий, связанных с изъятием заложенного имущества по указанному исполнительному производству, до момента рассмотрения кассационной жалобы, поданной ею в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 19 февраля 2020 г. Документы, подтверждающие направление кассационной жалобы в кассационную инстанцию, и извещение о принятии жалобы к рассмотрению вместе с заявлением были направлены судебному приставу-исполнителю. Однако 7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Микуровой Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 55 476 руб. 52 коп. (7 % от общей суммы задолженности). Считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении нее как должника исполнительному производству, поскольку она известила судебного пристава-исполнителя о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, полагает преждевременным производство каких-либо действий по обращению взыскания на транспортное средство до рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности по заложенному имуществу она не могла своевременно исполнить требования исполнительного документа. Просила уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

    В ходе рассмотрения дела истец Чебыкина В.Т. исковые требования уточнила, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, в случае невозможности просила снизить его размер на одну четверть с учетом ее трудного материального положения.

    Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Давыдова Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не предоставила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие уважительных причин.

    Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Решением суда исковые требования Чебыкиной В.Т. удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора, взысканного с Чебыкиной В.Т. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 февраля 2020 г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23 декабря 2019 г., уменьшен до 41607 руб. 39 коп.

    Истец с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно только в январе 2020 г. На тот момент передать судебному приставу транспортное средство <данные изъяты> выпуска не представлялось возможным, поскольку ключи от него находились у ее супруга ФИО, находившегося в период с 25 декабря 2019 г по 25 февраля 2020 г. в командировке в <адрес>. Финансовой возможности единовременно погасить задолженность по исполнительному производству она не имела. Считает, что не могла исполнить требование исполнительного документа по объективным причинам, предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Указывает, что 27 мая 2020 г. автомобиль передан судебному приставу-исполнителю, осмотрен и передан Чебыкиной А.В. на ответственное хранение. Считает, что указанные действия судебный пристав-исполнитель мог произвести в январе-феврале 2020 г. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения ее кассационной жалобы необоснованно и преждевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2019 г. с Чебыкиной В.Т. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2015 г. по состоянию на 30 августа 2018 г. включительно в размере 775 566 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 16 955 руб. 66 коп., всего взыскано 792 521 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Чебыкиной В.Т., установлена начальная продажная цена в размере 839 300 руб.

23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении          Чебыкиной В.Т., в котором указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению,- в течение суток с момента получения должником копии настоящего определения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Чебыкиной В.Т. в декабре 2019 г.

Ни в установленный в постановлении срок, ни в установленный законом пятидневный срок Чебыкина В.Т. требования исполнительного документа не исполнила.

Только 27 мая 2020 г. автомобиль был передан судебному приставу-исполнителю Микуровой Е.С., который был ею осмотрен и передан истцу на ответственное хранение до момента реализации.

В связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок исполнен не был, 7 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Чебыкиной В.Т. исполнительского сбора в размере 55 476 руб. 52 коп.

Судом также установлено, что на иждивении у истца находятся двое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 23 декабря 2019 года истец состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>», ее супруг работает в ООО «<данные изъяты>». Ежемесячный доход истца составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Супруг истца имеет доход за период вахт. С конца марта 2020 г. по май        2020 г. в связи с эпидемиологической обстановкой в России ее супруг находился в межвахтовом периоде, заработная плата ему не начислялась. Дети истца посещают платные внешкольные образовательные учреждения. Ежемесячно семья оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок истцом не представлены, однако, учитывая материальное положение семьи истца, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, снизил размер исполнительского сбора на ?, то есть до 41 607 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 7 февраля 2020 г. должник Чебыкина В.Т. была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, и возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику была предоставлена.

С заявлением об отсрочке, либо рассрочке исполнения решения суда Чебыкина В.Т. не обращалась. Доказательств того, что она приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования истцом не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа в срок, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств.

Обжалование решения суда в Третий кассационный суд не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка Чебыкиной В.Т. на то, что ключи от автомобиля <данные изъяты> находились у ее супруга ФИО, который в период с 25 декабря 2019 г по 25 февраля 2020 г. был в командировке, не является чрезвычайным и непреодолимым препятствием для исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.

Доводы, указанные в жалобе, приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, суду они были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции истца, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкиной В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.Г. Чистякова

Судьи                                             Н.В. Романова

                                           Т.Н. Рудь