Решение по делу № 33-7218/2023 от 28.03.2023

Судья Гараева Р.С.	УИД 16RS0051-01-2022-014558-75
№ 33-7218/2023
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова К.Ф. – Нургалеевой Г.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Карима Фаритовича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии .... в пользу Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ПАО) (ИНН ....) сумму неосновательного обогащения в размере 62 300 390,45 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование техническим овердрафтом за период с <дата> по <дата> в размере 5 119 757,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ПАО) обратилось в суд с иском, указав, что <дата> между Шакировым К.Ф. и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк ..... В рамках указанного договора Банк отказывает ответчику банковские услуги, в том числе по открытию картсчетов и выписку карт. <дата> при подписании заявления на открытие картсчета и выпуск карты ответчик подтвердил, что был ознакомлен и согласен с общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «Ак Барс» Банк, Правилами пользования банковскими картами, Единым тарифами по услугам дистанционного банковского обслуживания физических лиц «SMS-Банкинг», Тарифами и порядком внесения в них изменений и дополнений, Правилами пользования банковскими картами. В период с <дата> по <дата> ответчику на дебетовую карту ПАО «Ак Барс» Банк «Aurum» .... (контракт ....) платежной системы MasterCard было осуществлено 466 операции по пополнению счета на общую сумму 68 201 600,08 руб. Однако, согласно заявлению ответчика, на перевыпуск карты от <дата>, дебетовая карта ПАО «Ак Барс» Банк «Aurum» .... была повреждена, в связи с чем, карте был присвоен статус «Карта с истекшим сроком действия», ответчику предоставлена новая дебетовая карта ПАО «Ак Барс» Банк ..... Поскольку указанная карта ответчика находилась в статусе «Карта с истекшим сроком действия», Банк направлял в платежную систему корректный код ответа RC-05 с отказом от перевода. Однако, в связи с техническим сбоем в процессинговой системе Банка произошло автоматическое зачисление средств по переводу на счет ответчика. Таким образом, средства ответчика с карты стороннего Банка не списывались при переводе, однако зачислялись на карту .... ПАО «Ак Барс» Банк.

В силу п. 11.5.5 Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «Ак Барс» Банк Клиент обязуется проводить операции по Картсчету в пределах Расходного лимита, не допускать возникновения Технического овердрафта. При возникновении Технического овердрафта погасить задолженность перед Банком с учетом процентов согласно п.11.5.6 Общих условий. Под датой исполнения Клиентом обязательств по погашению задолженности по сумме Технического овердрафта понимается дата зачисления денежных средств в размере задолженности на Картсчет.

Согласно п.11.5.6 Общих условий Клиент обязуется уплачивать Банку проценты за пользование Техническим овердрафтом в соответствии с Тарифами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются в день поступления денежных средств на Картсчет Клиента до полного погашения Технического овердрафта. Под датой исполнения Клиентом обязательств по уплате начисленных процентов понимается дата зачисления денежных средств в размере начисленных процентов на Картсчет. При расторжении Договора погасить образовавшуюся задолженность на Картсчете в соответствии с действующими Тарифами.

В соответствии с п.2.7.3 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Ак Барс» Банк плата за технический овердрафт (взимается в день зачисления денежных средств на картсчет) в размере 36% годовых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком была получена сумма неосновательного обогащения в размере 68 589 003, 25 руб., в том числе 68 201 600,08 руб. – сумма задолженности по техническому овердрафту, 387 403,17 руб. сумма задолженности по процентам за пользование техническим овердрафтом за период с 30.09.2022 по 10.10.2022.

На основании изложенного истец просил взыскать с Шакирова К. Ф. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк сумму неосновательного обогащения в размере 68 589 003,25 руб., в том числе 68 201 600,08 руб. – сумма задолженности по техническому овердрафту, 387 403,17 руб. сумма задолженности по процентам за пользование техническим овердрафтом за период с 30.09.2022 по 10.10.2022. Взыскать с Шакирова К.Ф. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Далее представитель истца представил уточнение исковых требований, указав, поскольку по состоянию на 20.12.2022 размер задолженности по карточному счету №01-8810-AUR-2174631 от 12.07.2022 составляет 67 303 883,49 руб., из которых: 62 300 390,45 руб. – основной долг, 5 003 493,04 руб. – проценты за пользование овердрафтом. На основании изложенного истец просил взыскать с Шакирова К. Ф. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк сумму неосновательного обогащения в размере 67 303 883,49 руб., из которых: 62 300 390,45 руб. – задолженности по техническому овердрафту, 5 119 757,08 руб. – задолженности по процентам за пользование техническим овердрафтом за период с 30.09.2022 по 20.12.2022. Взыскать с Шакирова К.Ф. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Ильясов А.Ф., иск поддержал.

Представитель ответчика Нургалеева Г.Р., иск не признала, представила возражения на иск.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шакирова К.Ф. – Нургалеева Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы представитель ответчика указала, что ответчик Шакиров К.Ф. после получения претензии обратился к истцу за разъяснениями, так как был убежден, что перед банком не имеет обязательств, кредитные договора с банком не заключал. Ответчиком 16.10.2022 получена выписка, согласно которому его задолженность перед банком составляет 62776413,70 руб., также 16.10.2022 ответчиком в дополнительном офисе истца получена справка, согласно которой ответчик является держателем карты MasterCard №.... и остаток на счет составляет – 37 234 394,08 руб. Таким образом документы истца имеют существенное расхождения. Кроме того, ответчик утверждает, что платеж от 29.09.2022 в 6 часов 11 минут на сумму 6000000 руб. не был доставлен до адресата из – за неверные указания банковских реквизитов, о чем ему было сообщено сотрудником банка посредством телефонной связи, в связи с чем, данный платеж был продублирован в 6 часов 22 минуты. Однако, в выписках отсутствуют сведения о возврате данного платежа. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и сумма к взысканию была снижена. Ответчик не получал у истца денежных средства в указанном в иске размере, банком не представлена первичная документация, подтверждающих факт совершения ответчиком операций с банковской картой. Банк ошибочно квалифицирует возникшие правоотношения как кредитование в форме овердрафта, поскольку ответчику выдана дебетовая банковская карта, которое не предусматривалась выдача кредита в форме овердрафта. Стороны не согласовывали существенные условия кредитования в форме овердрафта, то есть отсутствовала воля сторон на возникновения отношений по кредитованию, ошибочное зачисление денежных средств на банковскую карту в результате технического сбоя, не может быть квалифицировано как кредитования в форме овердрафта, а представляет собой неосновательное обогащение. Банк не вправе в одностороннем порядке навязывать потребителю дополнительные услуги и вводить новые правила пользования квартами и тарифы. В заявлении Шакирова К.Ф. на пользование картой отсутствует волеизъявление на предоставление банком услуги по овердрафту. Шакиров К.Ф. неоднократно обращался к психологам, в том числе и психиатрам. Согласно справке Шакиров К.Ф. в течение двух лет наблюдается на кафедре психиатрии и медицинской психологии Казанского ГМУ и проходит амбулаторное лечение с диагнозом паталогический гемблинг. В период с 24.09.2022 по 4.10.2022 ответчик находился в сети интернет круглые сутки и делал ставки через боксёрские конторы, и полагал, что денежные средства, которые зачислены на банковскую карту являются его выигрышем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела в период с 30.09.2022 по 03.10.2022, в связи с техническим сбоем в процессинговой системе Банка произошло автоматическое зачисление средств по переводу на счет ответчика на общую сумму 62 300 390,45 руб.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу п. 11.5.5 Общих условий открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов в ПАО «Ак Барс» Банк Клиент обязуется проводить операции по Картсчету в пределах Расходного лимита, не допускать возникновения Технического овердрафта. При возникновении Технического овердрафта погасить задолженность перед Банком с учетом процентов согласно п.11.5.6 Общих условий. Под датой исполнения Клиентом обязательств по погашению задолженности по сумме Технического овердрафта понимается дата зачисления денежных средств в размере задолженности на Картсчет.

АКБ «Ак Барс» (ПАО) 07.10.2022 в адрес Шакирова К.Ф. направил требование о полном погашении задолженности по техническому овердрафту и штрафные санкции за пользование суммой технического овердрафта.

По настоящее время задолженность не погашена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 62 300 390,45 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование техническим овердрафтом за период с 30.09.2022 по 20.12.2022 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.11.5.6 Общих условий Клиент обязуется уплачивать Банку проценты за пользование Техническим овердрафтом в соответствии с Тарифами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются в день поступления денежных средств на Картсчет Клиента до полного погашения Технического овердрафта. Под датой исполнения Клиентом обязательств по уплате начисленных процентов понимается дата зачисления денежных средств в размере начисленных процентов на Картсчет. При расторжении Договора погасить образовавшуюся задолженность на Картсчете в соответствии с действующими Тарифами.

В соответствии с п.2.7.3 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Ак Барс» Банк плата за технический овердрафт (взимается в день зачисления денежных средств на картсчет) в размере 36% годовых.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за период с 30.09.2022 по 20.12.2022. Сумма процентов составила 5 119 757,08 руб. Указанный расчет проверен, судом первой инстанции признан арифметически верным и не оспоренным ответчиком.

В связи с чем, в указанной части исковые требования судом первой инстанции удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 5 119 757,08 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика, указное в возражениях на иск в котором представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. С учетом фактических обстоятельств по делу оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя ответчика, указанных в возражениях, о том, что ответчик не получал у истца денежных средств в указанном размере, Банком не представлено первичных документов, подтверждающих факт совершения истцом операций с банковской картой, не могут быть приняты судом, так как установлен факт получения Шакировым К.Ф. денежных средств.

В отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование техническим овердрафтом за период с 30.09.2022 по 20.12.2022 в размере 5 119 757,08 рублей, согласится не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 30.09.2022 по 03.10.2022, в связи с техническим сбоем в процессинговой системе Банка произошло автоматическое зачисление средств по переводу на счет ответчика на общую сумму 62 300 390,45 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика просила изменить решение суда в части взысканных процентов.

     В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

30.05.2017 между Шакировым К.Ф. и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Ак Барс» Банк ..... В рамках указанного договора Банк отказывает ответчику банковские услуги, в том числе по открытию картсчетов и выписку карт (л.д.35).

В рамках указанного договора клиенту могут быть представлены следующие виды услуг, в частности, кредитование банковского счета в форме овердрафта с минимальным платежом и льготным периодом кредитования (п.3.3.).

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что основанием для предоставления услуг, предусмотренных договором, является заключение договора банковских услуг в соответствии с общими условиями оказания банковских услуг.

Из представленных истцом доказательств усматривается необходимость подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, однако, доказательств подписания ответчиком указанных индивидуальных условий, не представлено.

Представленный истцом договор комплексного банковского обслуживания физических лиц не свидетельствует о выдачи дебетовой карты с овердрафтом, а также не свидетельствует о том, что ответчик каким-либо иным способом выразил волеизъявление на кредитование счета.

Согласно п.1.1. Общих условий под техническим овердрафтом понимается задолженность клиента перед банком, образовавшаяся в случае превышения фактического расхода средства над расходным лимитом в результате колебания курсов валют, списания дополнительных комиссий, а также в ряде иных случает, обусловленных особенностями технологического цикла обслуживания банковских карт (л.д.69).

Поскольку отсутствует волеизъявление ответчика на кредитование счета, установление согласованный лимит овердрафта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование техническим овердрафтом. Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N .....

Из искового заявления следует, что причиной зачисления денежных средств на счет ответчика явилось то обстоятельство, что карта ответчика находилась в статусе «Карта с истекшим сроком действия», банк направлял в платежную систему корректный код ответа RC-05 с отказом от перевода. Однако, в связи с техническим сбоем в процессинговой системе банка произошло автоматическое зачисление средств по переводу на счет ответчика.

Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, возникшие правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции не установлен факт заключения сторонами договора кредита либо соглашения о кредитовании счета, то выводы суда о взыскании процентов за пользование техническим овердрафтом не основаны на законе. В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средства за период с 30.09.2022 по 20.12.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ согласно которому последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев до 01.10.2022 (включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.12.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 1040255 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
12 035 148,47	02.10.2022	03.10.2022	2	7,50%	365	4 945,95
14 306 447,32	03.10.2022	04.10.2022	2	7,50%	365	5 879,30
51 084 688,77	04.10.2022	05.10.2022	2	7,50%	365	20 993,71
56 660 149,66	05.10.2022	06.10.2022	2	7,50%	365	23 384,99
62 085 336,04	06.10.2022	10.10.2022	5	7,50%	365	63 986,39
62 300 186,04	10.10.2022	21.11.2022	42	7,50%	365	550 485,55
62 184 126,41	21.11.2022	20.12.2022	29	7,50%	365	370 549,25
Итого:			80	7,50%	1040255,48

При этом, судебная коллегия из суммы задолженности за период с 03.10.2022 по 21.11.2022 исключает сумму, возвращенную в банк платежным поручением от 03.10.2022 .... (л.д.201) и не отраженную в выписках по счету, а также сумму начисленных и погашенных процентов в размере 116264 рублей 04 копейки.

Довод представителя ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, судебная коллегия отклоняет, поскольку права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленного на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Кроме того, факт распоряжения денежными средствами подвергается выписками по счету.

Иные доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части взыскания процентов и государственной пошлины, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2023 года по данному делу изменить, в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование техническим овердрафтом за период с 30.09.2022 по 20.12.2022 и суммы государственной пошлины.

Взыскать с Шакирова Карима Фаритовича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии .... .... в пользу Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (ПАО) (ИНН .... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 255,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи