Решение по делу № 8Г-8114/2023 [88-10344/2023] от 03.04.2023

            16RS0036-01-2022-004833-72

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       Дело № 88-10344/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    4 мая 2023 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Шабанова С.Г., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2785/2022 по иску ФИО13 ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным, восстановлении на учете.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным, восстановлении на учете.

    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию по выслуге лет.

В 1996 г. он обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о снятии его (истца) с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по причине того, что произошли изменения в жилищных условиях и семейном положении, поскольку его дочь и внучка выписались из жилого помещения по адресу: <адрес>, также выписался брат супруги ФИО5, в квартире остались зарегистрированными он, его супруга и сын ФИО6, в связи с чем ответчик считает, что обеспеченность общей площадью на одного члена семьи составляет 19,03 кв.м, что более учетной нормы.

С указанными выводами не согласен, поскольку в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления о признании нуждающимся в жилом помещении, он не совершал действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Истец просил признать право на постановку на учет в качестве нуждающегося жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, признать незаконным решение о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязать восстановить его в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

    Решением Альметьевского городского суда Республики от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

    Вновь указывает, что его супруге на праве собственности принадлежит 2/5 долей в квартире, следовательно, расчет нуждаемости их семьи нужно проводить не от размера всей квартиры, а только от 2/5 долей, что и было сделано при постановке на учет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Общая продолжительность службы ФИО3 на дату увольнения составила 18 лет 10 месяцев 9 дней.

ФИО3 состоял в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Решение о принятии ФИО7 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в материалах дела отсутствует.

На основании решения комиссии УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был поставлен на учет на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи три человека (он, жена ФИО8, сын ФИО6). При постановке на учет комиссия приняла во внимание, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, супруга с ДД.ММ.ГГГГ, сын с рождения по настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 57,1 кв.м по адресу: <адрес>. Всего в квартире зарегистрировано 5 человек, также дочь заявителя, 1991 года рождения, брат супруги заявителя. Квартира принадлежит на праве собственности супруге заявителя 2/5 доли, дочери заявителя – 1/5 доли, брату супруги заявителя – 2/5 доли. В собственности супруги – 22,84 кв.м. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или на праве собственности, ФИО3 и члены его семьи не имеют. <адрес> жилого помещения, приходящаяся на 1 человека, составляет: 22,84 кв.м /3 чел. = 7,61 кв.м. ФИО3 относится к категории – член семьи собственника жилого помещения, обеспеченный общей площадью жилого помещения на 1 члена семьи менее 15 кв.м (л.д. 49, т. 1).

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с составом семьи из пяти человек снят с учета нуждающихся в жилом помещении на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 51, т. 1).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилищные условия ФИО3 после принятия на учет были улучшены, поскольку он и члены его семьи - супруга и сын стали обеспечены общей жилой площадью помещения более 19,03 кв.м на человека в связи со снятием с учета по месту их жительства иных лиц – дочь очередника ФИО9 и внучка ФИО10 выписались из жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть перестали быть членами семьи ФИО3 в связи с отсутствием совместного проживания. Также выписался брат супруги ФИО5 В квартире остались зарегистрированными истец, его супруга и сын, в связи с чем обеспеченность общей площадью на одного члена семьи составила 19,03 кв.м (57,1 кв.м / 3 чел.).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций по следующим причинам.

Положениями статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований снятия их с учета.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства, названные в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (подача по месту учета заявления о снятии с учета; выезд на место жительства в другое муниципальное образование; получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения или земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома; выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, неправомерные действия должностных лиц), не были основанием для снятия ФИО3 с учета.

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить, являлся ли ФИО3 нуждающимся в улучшении жилищных условий на день принятия оспариваемого решения.

Учетное дело ФИО3 суду не представлялось, согласно рапорту ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, спискам очередности на получение жилой площади по ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на учет с составом семьи 4 человека (л.д. 9, 52 – 53, т. 1).

Каким образом был произведен расчет общей площади жилого помещения, приходящегося на 1 члена семьи истца при принятии его на учет, из материалов дела не следует.

В то же время из представленных ФИО3 документов следует, что и при постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях, и при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, и при принятии решения о снятии с учета, он был зарегистрирован и проживал вместе со своей супругой и сыном в квартире общей площадью 57, 1 кв. м по адресу: <адрес>, собственниками которой являются супруга истца (2/5 доли), дочь истца (1/5 доли), брат супруги истца (2/5 доли).

При этом, как следует из части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт «а»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. №1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Приходя к выводу о том, что дочь истца ФИО9 и внучка ФИО10 перестали быть членами семьи ФИО3, и не оценивая, являлся ли и является ли членом семьи истца брат супруги ФИО5, суды не обосновали вывод о том, почему площадь жилого помещения, соразмерная долям ФИО9 и ФИО5 в праве собственности на квартиру, должна учитываться при определении уровня обеспеченности истца, его супруги и их сына жилой площадью, при том, что само по себе снятие ФИО9, ФИО10, ФИО5 с регистрационного учета в данном жилом помещении не указывает на улучшение истцом жилищных условий, поскольку доля в праве собственности супруги истца ФИО8, соразмерная лишь 2/5 общей площади спорного жилого помещения, не изменилась.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем судами данные требования процессуального закона выполнены не были.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом заявленных ФИО3 требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются установление нуждаемости истца в жилом помещении на момент постановки на соответствующий учет и ее последующее изменение (приобретение ФИО3 прав на иные жилые помещения), мог ли факт изменения состава семьи ФИО3 свидетельствовать об утрате им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона суд первой инстанции вместо установления указанных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств ограничился дословным цитированием протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого ФИО3 был снят с учета нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций устранены не были.

С учетом изложенного допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы ФИО3, оспаривающего решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он снят с учета нуждающихся в жилом помещении, при этом требований гражданско-правового характера, связанных с правом на получение определенного жилого помещения, ФИО3 не заявлял.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                             С.Г. Шабанов

                                Е.С. Речич