Решение по делу № 33-12367/2015 от 04.08.2015

Судья Крат Е.С. Дело № 33-12367/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Алешиной Е.Э., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Агеева С.Ю. к ООО «Курьер-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Курьер-Сервис» к Агееву С.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Агеева С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Агеев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Курьер-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении работодатель обязан был произвести окончательный расчет и выплатить причитающиеся суммы, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Ссылаясь на ст.237 ТК Российской Федерации, истец полагал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

ООО «Курьер-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к АгеевуС.Ю. о взыскании ущерба причиненного работодателю, ссылаясь на то, что на момент увольнения Агеев С.Ю. не отчитался перед работодателем за полученные под отчет денежные средства на основании расходного кассового ордера ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем, просили взыскать ущерб причиненный работодателю в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы: госпошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Агеев С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Курьер-Сервис» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2015 года исковые требования Агеева С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Курьер-Сервис» в пользу Агеева С.Ю. задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «Курьер-Сервис» суд удовлетворил частично. С Агеева С.Ю. в пользу ООО «Курьер-Сервис» взыскан ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Курьер-Сервис»» взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Агеев С.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ООО «Курьер-Сервис» ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в удовлетворении требований ООО «Курьер-Сервис» отказать в полном объеме. В обоснование своего несогласия с решением суда в данной части апеллянт указывает, что ответчиком не доказан факт передачи ему денежных средств, им был подписан пустой бланк расходного кассового ордера, письменное заявление на выдачу денежных средств в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по мнению апеллянта, работодателем нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности. Ответчиком не представлено ни письменного объяснения истца, ни акта об отказе от дачи объяснений, которое является обязательным в силу ст.247 ТК Российской Федерации и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, поскольку суд необоснованно возложил на Агеева С.Ю. обязанность возместить судебные расходы, которые понес работодатель при рассмотрении трудового спора, чем нарушил требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска, взыскания с Агеева С.Ю. в пользу ООО «Курьер-Сервис» ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования ООО «Курьер-Сервис» к Агееву С.Ю. о взыскании ущерба, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Курьер-Сервис».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Агеев С.Ю. работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Курьер-Сервис» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании приказа Генерального директора ООО «Курьер-Сервис» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Агеев С.Ю. принят на работу к ответчику на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 50), с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заключен трудовой договор (л.д. 47-49).

В соответствии с п. 4.1.6 должностной инструкции руководителя отдела продаж ООО «Курьер-Сервис», утвержденной Генеральным директором общества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несет ответственность за причинение материального ущерба компании в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством (л.д. 49).

Согласно расходному кассовому ордеру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подписанному руководителем организации ФИО9 главным бухгалтером ФИО10 и Агеевым С.Ю., подлинник которого обозревался судом первой инстанции (протокол от 07.05.2015 г., л.д.72-73), Агеев С.Ю. получил в кассе ООО «Курьер Сервис» подотчет для приобретения планшета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.68).

В заседании суда первой инстанции Агеев С.Ю. подтвердил, что на расходном кассовом ордере стоит его подпись (л.д. 72).

Допрошенная судом первой инстанции главный бухгалтер ФИО11. пояснила, что расходный кассовый ордер был подписан ею, а потом заполнен самим Агеевым С.Ю., после чего ему были выданы деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно приказу о прекращении трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Агеев С.Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, с приказом Агеев С.Ю. ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено его подписью в приказе (л.д. 51, 53).

В нарушение установленного п. 10.7 трудового договора порядка прекращения трудового договора, Агеев С.Ю. не подписал у всех ответственных должностных лиц обходной лист, не возвратил все вверенное имущество работодателя, о чем свидетельствует справка об отсутствии материальных претензий к сотруднику перед увольнением, в которой отсутствуют подписи главного бухгалтера и Генерального директора (л.д. 69).

Досрочно покинув рабочее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Агеев С.Ю. не отчитался перед работодателем за денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., полученные под отчет согласно расходному кассовому ордеру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО «Курьер-Сервис» неоднократно направлялись уведомления в адрес Агеева С.Ю. о необходимости явиться для урегулирования вопроса, касающегося погашения образовавшейся задолженности и получения окончательного расчета (л.д. 59-62).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Курьер-Сервис», с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агеев С.Ю., являясь работником ООО «Курьер-Сервис», взял подотчет по расходному кассовому ордеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не представив доказательств расходования данной суммы на нужды предприятия или возврата указанной суммы в кассу предприятия.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу.

Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 г. № 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению» результаты выдачи денежных средств подотчетным лицам оформляются по ведомости установленной формы (ф. 0504501), а также оформляются установленной формы расходные кассовые ордера (ф. 0310002).

Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения.

Выдача денежных средств Агееву С.Ю. под отчет подтверждается расходным кассовым ордером формы 0310002 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.68), данными кассовой книги за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в которой содержится запись о том, что по расходному кассовому ордеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Агееву С.Ю. выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.79).

Факт получения ответчиком подотчет денежных средств по расходному кассовому ордеру нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства от 11.03.2014г. №3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, работник обязан отчитаться по допущенному перерасходу денежных средств, передав оправдательные документы руководителю и главному бухгалтеру.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных обществом требований, так как обязанность Агеева С.Ю. по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовому документу (расходному кассовому ордеру).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности в части затребования у работника письменного объяснения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства (ст.393 ТК РФ) и взыскании с работника судебных расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 ГПК Российской Федерации, в том числе в ст. 100 ГПК Российской Федерации (ч.1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время ст.393 ТК Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 393 ТК РФ работники не несут материальных затрат в случае, если они связаны с восстановлением их нарушенного трудового права или законного интереса путем предъявления иска.

В данном случае, с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель, исковые требования которого судом удовлетворены, следовательно, поскольку судом было установлено нарушение прав ООО «Курьер-Сервис», в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ правомерно разрешен вопрос о взыскании в пользу ООО «Курьер-Сервис» судебных расходов. При этом суд, с учетом характера спора, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: