Решение по делу № 33-2817/2023 от 27.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2817/2023

Дело № 2-2667/2022

УИД 36RS0001-01-2022-002151-64 Строка 2.116

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2667/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича к Чернышову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Чернышова Алексея Николаевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г.

(судья районного суда Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее -
ООО «Созвездие») в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. обратилось в суд с иском к Чернышову А.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Созвездие» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере78017,96 руб., неустойку за период с 28.02.2018 по 05.04.2020 в размере 12144,67 руб., за период с 05.01.2021 по 28.03.2022 в размере 17283,98 руб., за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 858,20 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начинаяс 14.12.2022по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2017 ООО «Созвездие» была выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Приказом государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.05.2021 действие лицензии прекращено, сведения о прекращении лицензии внесены в реестр лицензий. Согласно Приложению № 1 к ответу от 06.06.22 № в ответ на запрос конкурсного управляющего период управления ООО «Созвездие» домом ответчика (<адрес>) составляет с 25.01.2018 по 31.03.2020.

Согласно сведениям о должниках, предоставленных в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ЕРКЦ Домостроитель» за ответчиком Чернышовым А.Н., лицевой счет № на дату принятия истцом дома в управление (25.01.2018) числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 21263,71 руб.

По состояниюна 31.03.2020 (дата прекращения лицензии) за ответчиком числится задолженность в размере 78017,96 руб., поскольку он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Задолженность по оплате коммунальных платежей Чернышовым А.Н. не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Чернышова А.Н. в пользу ООО «Созвездие» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.01.2018 по 31.03.2020 в размере 78017,96 руб., неустойку за период с 28.02.2018 по 05.04.2020 в размере 12144,67 руб., за период с 05.01.2021 по 28.03.2022 в размере 17283,98 руб., за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 858,20 руб., а всего взыскать 108304,81 руб.

Взыскать с Чернышова А.Н. в пользу ООО «Созвездие» неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности ка каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Чернышова А.Н. в пользу ООО «Созвездие» расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать с Чернышова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере 3366,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое, применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чернышов А.Н. с 02.12.2008 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, площадь квартиры 43,7 кв.м. (л.д. 77).

Истец ООО «Созвездие», согласно информации, предоставленной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в период с 25.01.2018 по 31.03.2020 являлся управляющей компаний в отношении многоквартирного дома № по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сидоров А.В. (л.д. 12-14).

Приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.05.2021 № прекращено действие лицензии № от 16.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной ООО «Созвездие» в связи с прекращением лицензирующего вида деятельности (л.д. 43 об.).

Согласно сведениям ООО «ЕРКЦ Домостроитель» за ответчиком
Чернышовым А.Н., лицевой счет № на дату принятия истцом дома в управление (25.01.2018) числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 21263,71 руб.

По состоянию на 31.03.2020 размер задолженности составил 78017,96 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Чернышова А.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.01.2018 по 31.03.2020 - 78017,96 руб., неустойка за период с 28.02.2018 по 05.04.2020 - 12144,67 руб., за период с 05.01.2021 по 28.03.2022 – 17283,98 руб., за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 – 858,20 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 30, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 35, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих своевременное выполнение обязанности по несению бремени оплаты за жилое помещение, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение сроков исковой давности судом возможно только по заявлению стороны в споре в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Чернышов А.Н. не заявлял. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Чернышова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: