Решение по делу № 33-12648/2015 от 28.07.2015

Судья Ермолаева А.В. Дело № 33-12648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 гражданское дело по иску ННИ к открытому акционерному обществу «...» (далее по тексту - ОАО «...») о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца НБС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

установила:

ННИ обратилась в суд с иском к ОАО «...», указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № Сысертского судебного района Свердловской области находилось гражданское дело по иску ОАО «...» к ННИ о взыскании задолженности за услуги связи. ( / / ) истец заключила соглашение с НБС на представление ее интересов. Определением мирового судьи ( / / ) указанное исковое заявление ОАО «...» к ННИ оставлено без рассмотрения. Поскольку истцом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были понесены расходы на оплату труда и затрат представителя, вопрос о возмещении которых мировым судьей не был разрешен вопреки заявленному ходатайству, просила взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 исковые требования ННИ удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от истца ННИ поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - НБС, действующий на основании доверенности от ( / / ), просил не принимать отказ от апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в части несогласия с размером взысканной суммы убытков, полагая, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, а также представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представили, в материалах дела имеются сведения об их заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве мирового судьи судебного участка № Сысертского судебного района Свердловской области находилось гражданское дело № по иску ОАО «...» к ННИ о взыскании задолженности за услуги связи. Определением мирового судьи судебного участка № Сысертского судебного района Свердловской области от ( / / ) вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подписания и подачи заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) между ННИ и НБС заключено соглашение, по которому НБС принял на себя исполнение обязанностей доверенного представителя в судах при рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО «...» к ННИ о взыскании задолженности за услуги связи.

В соответствии с п. ... соглашения ННИ производит возмещение представителю всех его финансовых расходов, а также осуществляет денежную компенсацию его временных затрат, включая: транспортные расходы и оплату бензина; расходы на приобретение специальной юридической литературы и канцелярских товаров; расходы на копирование документов; расходы на юридические консультации по юридическим вопросам у специалистов; расходы на компенсацию временных затрат представителя производятся из расчета 60 руб. за один час занятости представителя исполнением обязанностей по данному соглашению, включая временные затраты: на составление рукописей текстов документов, на компьютерный набор текстов и их окончательное редактирование, ознакомление с материалами дела, транспортные поездки, личные приемы у должностных лиц, консультирование у специалистов, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с дополнением от ( / / ) № к вышеуказанному соглашению компенсация временных затрат исполнителя увеличена и составила ... руб. за один час занятости при выполнении работ по дополнительному этапу.

Из промежуточного акта от ..., промежуточного отчета от ..., промежуточного отчета № от ( / / ) следует, что НБС по соглашению от ( / / ) выполнены работы на общую сумму ... руб. Как следует из представленной в материалы дела расписки НБС от ..., ННИ произвела оплату услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, в целях представления интересов истца НБС выдана нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой нотариусом взыскано по тарифам ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не содержит правовой нормы, регулирующей вопросы возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применил к возникшим правоотношениям по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае отказа истца от иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует положениям ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в том числе, в суде апелляционной инстанции, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работы, оказания необходимой правовой помощи в объеме соглашения от ..., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Оснований полагать данную сумму заниженной у судебной коллегии не имеется, поскольку она уменьшена судом не произвольно, а с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, подготовленные представителем процессуальные документы, является несостоятельным, поскольку судом дана обоснованная оценка представленным доказательствам несения судебных расходов с учетом возражений ответчика по заявленным требованиям.

Так как в остальной части решение суда истцом не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ННИ - без удовлетворения.

Председательствующий	Васильева А.С.
Судьи	Иванова Т.С.
	Петровская О.В.