Решение по делу № 1-93/2020 от 22.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020г.                                                                                        город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Хилькович С.В.,

подсудимого Волкова Д.А.,

защитника - адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волкова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Волков Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020 г., в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., Волков Д.А. находился в торговом зале самообслуживания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение из корыстных побуждений товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с целью дальнейшего использования их в своих личных целях.

Осуществляя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, 29 мая 2020 г., в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин, Волков Д.А., находясь в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа с открытой выкладкой алкогольной продукции: 1 бутылку водки - «<данные изъяты>», объемом 0,5л., стоимость 166 руб. 00 коп. за одну бутылку без учета НДС; 1 бутылку водки - «<данные изъяты>», объемом 0,5л., стоимость 155 руб. 00 коп. за одну бутылку без учета НДС.

С целью дальнейшего выноса похищенного имущества из помещения магазина Волков Д.А. направился к выходу из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, минуя кассовый терминал, не предъявив товар и не оплатив его на кассе, попытался скрыться с похищенным с места преступления. Однако действия Волкова Д.А. были обнаружены в торговом зале сотрудниками магазина «<данные изъяты>», которые высказали Волкову Д.А. требование вернуть похищенное.

29 мая 2020 г., в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., Волков Д.А., осознавая, что его действия по тайному хищению товарно - материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» обнаружены, носят открытый характер, и, не желая отказываться от осуществления умысла на хищение, проигнорировал законные требования сотрудников магазина, продолжая незаконно удерживать похищенные товарно - материальные ценности, вышел из помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Волков Д.А. причинил ООО «Главная дорога» материальный ущерб на общую сумму 321 рубль без учета НДС.

           В судебном заседании подсудимый Волков Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Волкова Д.А. поддержал его защитник - адвокат Калинин В.Н.

         Государственный обвинитель – помощник прокурора Зареченского района    г.Тулы Хилькович С.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить мягкое наказание.

Подсудимый Волков Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Волкова Д.А. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого Волкова Д.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Волков Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    При назначении наказания подсудимому Волкову Д.А. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Волков Д.А. в браке не состоит; на диспансерном наблюдении врача психиатра в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева» не значится; на учете у врача нарколога в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волкова Д.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его сожительницы ФИО2, находящейся в состоянии беременности.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волкова Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом было заявлено адвокатом Калининым В.Н., поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова Д.А., судом по делу не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого Волкова Д.А., в том числе того, что он не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При этом суд считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания Волкову Д.А. положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения Волкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Волкова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Волкову Дмитрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

        Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от 29 мая 2020 г., - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

    Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «21» июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>