Решение по делу № 7У-6744/2020 [77-144/2021 - (77-1379/2020)] от 16.12.2020

№ 77-144/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                            8 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Марковой Г.И., Горенко В.А.,

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Адамчика А.А. в защиту осужденного Умникова Игоря Юрьевича на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2020 года, апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 30 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2020 года

Умников Игорь Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

22 августа 2016 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

                                                                Умников И.Ю. признан виновным и осужден за управление мопедом, находясь в состоянии опьянения и являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено 30 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 30 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с осуждением Умникова, утверждает о его невиновности.

В обоснование приводит ряд доводов, содержание которых сводится к следующему: время совершения Умниковым административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует записи с видеорегистратора патрульного автомобиля; оспаривает допустимость указанной видеозаписи как доказательства, ссылаясь на отсутствие привязки к местности и то обстоятельство, что не видно лица водителя; протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям закона, не указано время его составления, неверно отражены сведения о транспортном средстве, не указаны номера двигателя, кузова и идентификационный номер (VIN); транспортное средство не было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, передано на хранение третьему лицу; не проводилось химико-токсикологическое исследование; в деле нет лицензии врача на право производства медицинского освидетельствования; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Умникову не выдавалась.

Полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2018 года необоснованно отказано; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Я.Л.В., данных в ходе предварительного следствия, указанный свидетель незаконно был допрошен повторно; не исследован вопрос об исправности транспортного средства.

Подвергает сомнению правдивость показаний свидетелей – сотрудников ДПС, которые, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами вследствие конфликтных ситуаций между ними и Умниковым, при этом остальные свидетели в судебное заседание не вызывались.

Автор жалобы просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о законности и обоснованности состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Умникова И.Ю. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Адамчика А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Постановленный в отношении Умникова И.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципа состязательности сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, судом были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного о том, что он не управлял мопедом, проверены судом и опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Показания сотрудников полиции З.Д.А. и З.А.Ю. оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Утверждение защитника о личной заинтересованности свидетелей З.Д.А. и З.А.Ю. в исходе дела из-за их служебной деятельности основано на предположении.

Автор жалобы указывает на противоречивость показаний свидетеля Я.Л.В., однако, судом взяты за основу показания данного свидетеля, полученные при дополнительном допросе, в ходе которого свидетель заявила о недостоверности своих первоначальных показаний. Повторный допрос свидетеля не запрещен законом, поэтому суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол дополнительного допроса свидетеля Я.Л.В., не установив нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, в судебное заседание для допроса вызывались не только сотрудники ДПС, но и другие свидетели, показания которых в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны осужденного и защитника.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с законом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о необъективности суда и не ставит под сомнение обоснованность его выводов по существу дела.

Составленные на месте происшествия процессуальные документы содержат сведения о времени и месте их составления. Зафиксированные в них сведения об отстранении Умникова И.Ю. от управления транспортным средством, о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в составлении этих документов, включая самого осужденного.

Факт нахождения Умникова И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом соответствующей специальности в государственном учреждении здравоохранения, и не вызывает сомнений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, исследованные доказательства во всей их совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, не совпадает с мнением автора жалобы, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Содеянное Умниковым И.Ю. получило надлежащую юридическую оценку. Судом ему назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов жалобы и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Адамчика А.А. в защиту осужденного Умникова Игоря Юрьевича на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2020 года, апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 30 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    Г.И. Маркова

                                        В.А. Горенко