Решение по делу № 33-1254/2024 от 23.01.2024

Судья Стоносова О.В.                                                                         Дело № 33-1254/2024

№ 2-1186/2023

64RS0045-01-2023-000563-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                                                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виленчик Феликса Аркадьевича, Виленчик Екатерины Михайловны, Виленчик Юлии Феликсовны к Ивановой Наталии Григорьевне, Гадимову Гахраману Байрам оглы о возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Виленчик Феликса Аркадьевича, Виленчик Екатерины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года, которым исковые требования Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Виленчик Ф.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, допросив эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. обратились с указанным выше иском, в котором просили возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж реконструируемого дома площадью 26 кв.м, самовольной пристройки и туалета, площадью 2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, привести общее имущество собственников дома в состояние, существовавшее до проведения таких работ, размером 33,6 кв.м наружной площади.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Виленчик Ф.А. по договору дарения от 14 июля 1987 года является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Иванова Н.Г. В данном доме проживают дочь ответчика Ивановой Н.Г. - Полякова С.А. вместе со своим мужем Гадимовым Г.Б.о., который реконструировал дом, увеличив его площадь, в отсутствии соглашения собственников на такие работы, а также установил туалет, который не соответствует санитарным нормам.

Ссылались, что данная самовольная реконструкция дома, расположенного по адресу <адрес>, препятствует прекращению права долевой собственности и разделе домовладения, а также нарушает законные права и интересы истцов как участников общей долевой собственности на домовладение.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. к Ивановой Н.Г., Гадимову Г.Б.о. о демонтаже неправомерно реконструируемого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

На Иванову Н.Г. возложена обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж туалета, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. солидарно в пользу ООО «НОСТЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

С Ивановой Н.Г. в пользу ООО «НОСТЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Виленчика Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. к Ивановой Н.Г., Гадимову Г.Б.о. о возложении обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж самовольной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, привести общее имущество собственников дома в состояние, существовавшее до проведения таких работ размером 33,6 кв.м наружной площади; к Гадимову Г.Б.о. о возложении обязанности произвести демонтаж туалета площадью 2 кв.м отказано.

Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже реконструированного дома, привести общедолевое имущество дома в первоначальное состояние, принять решение о легализации части дома семьи истцов Виленчик, общедолевого имущества путем возложения обязанности регистрации в Росреестре в соответствии с существующим положением, согласно ситуационному плану БТИ, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд не дал оценки экспертному заключению по делу № 2-5022/2015, не обоснованно не удовлетворил требования истцов об узаконивании и регистрации дома истцов согласно ситуационному плану БТИ. По мнению авторов жалобы, возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не может освобождать ответчиков от обязанности соблюдать установленный порядок получения разрешения.

Кроме того, истец Виленчик Ф.А. не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей по сносу туалета на Гадимова Г.Б.о., просит произвести замену Ивановой Н.Г. на Полякову С.А., поскольку Иванова Н.Г. не проживает в указанном доме более 20 лет и не заинтересована в своей доле, является пенсионеркой, материальное положение не позволит ей произвести снос туалета. Все постройки совершил Гадимов, он же ими и пользуется. Супруга Гадимова - Полякова С.А. также является собственником спорного строения, на которую также распространяются права и обязанности.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Виленчик Ф.А. является собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,6 кв.м и земельного участка, площадью 220 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-А2.

Иванова Н.Г. является собственником 16/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная квартира представляет собой отдельно стоящий жилой дом литер Б, входящий в состав домовладения, расположенного по указанному адресу. В указанном доме проживают ФИО11 и ФИО5

Целое домовладение с кадастровым номером 64:48:00429:178, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 201,6 кв.м, состоит из жилого дома А2, жилого дома Б, жилого дома В2, жилого дома И, двух сараев, наружных сооружений.

В составе домовладения на 17 марта 1999 года, в том числе имеется литер Б1 общей площадью 33,6 кв.м, состоящий из кухни 9,20 кв.м, жилой комнаты площадью 13,8 кв.м и самовольно возведенного строения площадью 10,6 кв.м.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 года установлено, что в часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в составе строения литером Бб1Б2 имеет площадь 40,8 кв.м (площадь застройки по наружному обмеру 53,2 кв.м) и является самовольным строением.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» № 53 от 13 мая 2023 года фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г Саратов <адрес>, составляет 571 кв.м.

Установить фактическое местоположение границ земельного участка, соответствие площади и фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам и данным в ГКН, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как фактические границы в натуре данного земельного участка не обозначены.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным, и иным установленным нормативам и правилам,

Строение туалета, расположенное между строением Лит. Б2 <адрес> в <адрес> и металлическим гаражом, находящимся в пользовании Виленчика Ф.А., не соответствует строительно - техническим, санитарным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан. Требования градостроительных и противопожарных норм и правил к строению туалета в технических регламентах отсутствуют.

Спорный туалет находится в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 304 ГК РФ, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы», согласно выводам которого, существующая выгребная яма (туалет) не соответствует установленным санитарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированный дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, 301, 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия совокупности необходимых обстоятельств, для удовлетворения требования о приведении строения в первоначальное состояние, поскольку оно соответствует градостроительным нормам и права и не нарушает права истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При этом, согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений ст.ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос и приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, должны доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истцов. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Виленчик Ф.А. пояснял, что спорное строение не расположено на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе и демонтаже строения, поскольку истцами не представлено доказательств, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиком Ивановой Н.Г. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к Гадимову Г.Б.о. отклоняет, поскольку Иванова Н.Г. как собственник спорного помещения, является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки. Вопрос о том, каким конкретно лицом взводилась самовольная постройка, не является юридически значимым для рассмотренного спора.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно не удовлетворил требования истцов о признании права собственности за истцами на строение и регистрации дома в соответствии с ситуационным планом БТИ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, истцы обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ответчиков обязанность демонтировать реконструируемый дом и снести самовольные постройки, а также туалет. Требования о признании права собственности на строение истцами не заявлялась. Также истцами не заявлялись требования к Поляковой С.А., в связи с чем у судебной коллегий, поскольку она не переходила к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отсутствуют основания для замены ответчика.

По существу доводы жалобы ответчиков сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона, тогда как имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: