Решение по делу № 7У-1225/2023 [77-1144/2023] от 18.01.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1144/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 марта 2023 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вышутиной Т.Н., Бегунова М.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

защитника-адвоката Гунар Д.А.

осужденного Музлова А.П., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Музлова Алексея Прохоровича на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Музлова А.П. и его адвоката Гунар Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С., о законности судебных решений, судебная коллегия,

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года

Музлов Алексей Прохорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года приговор изменен, исключены из числа доказательств заключения эксперта №877 от 30 октября 2019 года и №41-НЧ от 02 апреля 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Музлов А.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Музлов А.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона в обоснование его виновности сослался на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Вывод суда апелляционной инстанции, что исключение из числа доказательств указанных заключений не влияет на полноту, доказанность его вины и не является основанием для иной оценки его действий, является ошибочным, так как все не исследованные заключения различных экспертиз напрямую связаны с его доводами апелляционной жалобы. В нарушение ст.281 УПК РФ суд огласил в судебном заседании показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Доводы о его избиении не установленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, получение им телесных повреждений в виде раны в области носа и кровоподтеков нижних конечностей, изложенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты следствием и судом, не выяснен механизм их образования. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть ФИО15 наступила в результате полученных травм в результате ДТП в случае отсутствия у последнего двухсторонней гипостатической гнойной бронхопневмонии. Вместе с тем, в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства указанный вопрос не выяснен. Полагает, что с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан был применить в отношении него положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд не выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ и не назначил минимальный срок наказания по санкции ч.4 ст.264 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Музлова А.П. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО14, что ФИО15 приходится ей братом, он ей сообщил, что их с Музловым А.П. никто не избивал, за рулем находился Музлов А.П., который был в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Музлова А.П. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля; протоколом осмотра документов; актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови Музлова А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 г/дм.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившейся, двухсторонней гипостатической гнойной бронхопневмонией, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Музлова А.П., потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Музлова А.П. в совершении преступления, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденного допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводу осужденного, из протокола судебного заседания следует, что показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.64).

Показаниям Музлова А.П. судом также дана оценка. Доводы Музлова А.П., что потерпевший ФИО15 находился на месте водителя, а он (Музлов А.П.) на месте переднего пассажира; что его и потерпевшего ФИО15, неизвестные лица избивали до и после дорожно-транспортного происшествия; явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Данные доводы осужденного расценены судом направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, признаны не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводу осужденного, сведения о наличии у потерпевшего телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, причина его смерти, установлены судом на основании заключения судебной-медицинской экспертизы. При этом между наступившей смертью потерпевшего, от полученных телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия и действиями Музлова А.П., находившимся за рулем автомобиля, нарушившим Правила дорожного движения, установлена причинная связь.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Довод жалобы осужденного о том, что суд сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, не влекут отмену либо изменение судебных решений, поскольку судом апелляционной инстанции данные экспертизы исключены из описательно-мотивировочной части приговора, при этом обоснованно указано, что их исключение не влияет на полноту и доказанность вины осужденного и не является основанием для иной оценки действий Музлова А.П.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Музлова А.П.

Преступление совершено Музловым А.П. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Музлова А.П. квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Нахождение Музлова А.П. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством достоверно установлено на основании исследованных материалах дела.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Музлову А.П. учтены: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций приведены. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Музлова А.П. положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения, определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, выводы суда являются обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника-адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в отношении Музлова Алексея Прохоровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи