Решение по делу № 2-747/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-747/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи                     Ситникова В.С.,

при секретаре                             Кузнецовой М.В.,

с участием: представителя ответчиков Коломыткина А.А., Труш А.С. – Аксенова М.П., действующего на основании доверенностей.

22 апреля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Диалог» к Труш ФИО7, Коломыткину ФИО8 о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог» обратилось в суд с исковым заявлением к Труш А.С., Коломыткину А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Труш А.С. и Коломыткиным А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно условиям которого Коломыткин А.А. уступил, а Труш А.С. принял право требования к ООО «Диалог» по обязательству уплаты неустойки (пени).

Полагает, что такая уступка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством – договором долевого участия, сторонами которого являются прежний кредитор Коломыткин А.А. и застройщик ООО «Диалог».

Обеспечительные права не могут быть переданы в отрыве от основных, поэтому договор уступки права требования (цессии) является ничтожным.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коломыткиным А.А. и Труш А.С., как ничтожную сделку, не соответствующую ст. 384 ГК РФ и нарушающую права и охраняемые законом интересы ООО «Диалог», применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Представитель истца ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Коломыткин А.А., Труш А.С. в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Коломыткина А.А., Труш А.С. по доверенностям Аксенов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив, что нормы закона не содержат запрета на уступку прав требования неустойки. Со стороны истца не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение прав ООО «Диалог» оспариваемой сделкой.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (застройщиком) и Коломыткиным А.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 5-12).

После сдачи дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по договору, участник долевого строительства получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры, условный (на время строительства) номер 23, находящейся на первом этаже дома, общей площадью 37,67 кв.м (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора срок окончания строительства дома – 4-й квартал 2013 года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого участия строительства участнику – 4-й квартал 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Коломыткиным А.А. (цедент) и Труш А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Диалог» по обязательству уплаты законной неустойки (пени), начисленной на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации», за период с 01 января 2014 года по 23 июля 2014 года, право требования возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего дела истец указывает, что такая уступка противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством – договором долевого участия, сторонами которого являются прежний кредитор Коломыткин А.А. и застройщик ООО «Диалог». Обеспечительные права не могут быть переданы в отрыве от основных, поэтому договор уступки права требования (цессии) является ничтожным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 11 указанного федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из положений ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Анализируя требования приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что указанные нормы права, а также договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не содержат запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком.

Ввиду данных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения представителя истца о том, что обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством – договором долевого участия, сторонами которого являются прежний кредитор Коломыткин А.А. и застройщик ООО «Диалог», во внимание приняты быть не могут, поскольку обязанность по выплате неустойки возникает в силу закона, а потому с личностью кредитора не связана.

Указание представителя истца на то, что неустойка не может быть уступлена в отрыве от основных обязательств, несостоятельно, ввиду того, что право участника долевого строительства требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве (в частности, право требовать неустойку) статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не воспрещено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Диалог» к Труш ФИО9, Коломыткину ФИО10 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коломыткиным А.А. и Труш А.С., как ничтожную сделку, не соответствующую ст. 384 ГК РФ и нарушающую права и охраняемые законом интересы ООО «Диалог», применении последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Ситников В.С.

    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года.

Председательствующий                         Ситников В.С.