Решение по делу № 2-4513/2019 от 21.08.2019

УИД 26RS0002-01-2019-005186-32

Дело № 2- 4513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Гулевского П.В. - Шимченко О.В., представителя ответчика Гулевской С.В. - Гуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Гулевского П. В. к Гулевской С. В. о разделе общего долга,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский П.В. обратился в суд с иском к Гулевской С.В., в котором просит: признать общим долгом обязательство по возврату суммы в размере 1585000(один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, по договору займа, подтвержденного распиской от <дата обезличена>; произвести раздел общего долга в размере 1585000(один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей пропорционально долями Гулевского П. В., и Гулевской С. В. по 14 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>:, сумма долга в размере 792500 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб. долг Гулевского П. В. и сумма долга в размере 792500 семьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб. долг Гулевской С. В..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>г. отделом ЗАГС управления загса <адрес обезличен> по городу Ставрополю, зарегистрирован брак между_; Гулевским П. В. и Гулевской С. В.. На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> 07.05.2018г. брак между Гулевским П.В и Гулевской С.В. расторгнут. В период брака <дата обезличена>г. истцом с ответчицей приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Отец Гулевский В.Б. одолжил им с ответчицей 1585000 рублей на покупку квартиры путем перевода денежных средств продавцу Парцевской О. А.. <дата обезличена> Гулевский В.Б. перевел 1 585 000 рублей Парцевской О.А. за квартиру,расположенную, по адресу: <адрес обезличен> В этот же день был подписан договор купли-продажи недвижимости. Продавцом выступил Берченко А.А. на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом <адрес обезличен>, зарегистрированной в реестре за <номер обезличен>. Покупателями выступили Гулевский П.В. и Гулевская С.В., купившие по 1/2 доле в праве на квартиру каждый. В этот же день была написана расписка отцу Гулевскому В. Б. Однако на момент оформления займа, истец и ответчица находились в браке. И заемные средства потрачены на покупку квартиры, которая является нашей совместной собственностью. В расписке от <дата обезличена>г. указано с какой целью они берут деньги, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Своих средств на момент заключения договора купли продажи у них не было. Ответчик Гулевская С.В. не вкладывала своих личных средств в покупку квартиры. Данный факт могут подтвердить ряд свидетелей. Продавец квартиры по доверенности Верченко А.А. действовавший от имени Парцевской О. А., присутствовал при переводе в отделении Сбербанка денежных средств в размере 1585000руб. на счет Парцевской О.А., и только после перевода денег подписал договор купли продажи от <дата обезличена>г. на продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> При составлении расписки присутствовала Гулевская С.В. Расписка была составлена на полную стоимость квартиры. Гулевской С.В. предлагали расписаться в расписке, но не успела, хотя видела как все это писали, но Гулевских вызвали вызвали специалисты по талону. Потом отец забрал платежные поручения, эту расписку и уехал. После оформления квартиры Гулевский В.Б. был в хороших отношениях с ее сыном и Гулевской С.В. Денежные средства Гулевскому П.В. и Гулевской С.В. не передавались, они были перечислены сразу на расчетный счет продавца. Денежные средства были перечислены в день составления расписки <дата обезличена>г. до составления расписки. Считает, что долг в размере 1585000 руб. является общим с ответчиком Гулевской С.В. и его следует разделить поровну - по 792500 руб. с каждой стороны.

В судебное заседание истец Гулевский П.В. и ответчик Гулевская О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Гулевского П.В. - Шимченко О.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Гулевской С.В. - Гурина О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерациипри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи253 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи308 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> стороны заключили брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> 07.05. 2018 года брак между Гулевским П.В. и Гулевской С.В. был расторгнут. Между ними не произведен раздел совместного имущества супругов.

В период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком истцом был заключен договор займа, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Так же, судебным решением от <дата обезличена> было установлено, что Гулевский П.В. взял в долг у Гулевского В.Б. денежные средства в сумме 1585000 рублей и принял на себя обязательство возвратить сумму займа. То есть, 01.08. 2016 года между истцом и Гулевским В.Б. имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, договор является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон. Долг до настоящего времени не возвращен.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору займа возникли в период брака Гулевского П.В. и Гулевской С.В., Гулевским П.В. не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи. Договор займа был подписан только истцом, ответчик. стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Довод истца о том, что ответчик знала о договоре займа, заключенного <дата обезличена> между её мужем и Гулевским В.Б. и дала свое согласие на его заключение, не нашел своего подтверждения. Сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Доводы истца о том, что заёмные денежные средства Гулевский П.В. потратил на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры несостоятельны. Так, согласно договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> года сторонами определена, как 1000000 рублей.

Истцом не было предоставлено доказательств тому, что на приобретение данной квартиры были потрачены денежные средства, принадлежащие Гулевскому В.Б., и переданные Гулевскому П.В., поскольку решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> установлено, что Гулевским В.Б. были переданы средства в сумме 1585000 рублей на банковский счет продавца квартиры Парцевской О.А.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи253 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст.38 СК РФраздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Между тем, доказательств получения Гулевским П.В. по договору займа денежных средств на общесемейные нужды не представлено, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на супруге, принявшем на себя обязательство.

На основании изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гулевского В.П.. к Гулевской С.В. о признании обязательств по договору займа общими обязательствами супругов. Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гулевскому П. В. к Гулевской С. В. о признании общим долгом обязательства по возврату суммы в размере 1585000(один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, по договору займа, подтвержденного распиской от <дата обезличена>; произвести раздел общего долга в размере 1585000(один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей пропорционально долями Гулевского П. В., и Гулевской С. В. по 14 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>:, сумма долга в размере 792500 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб. долг Гулевского П. В. и сумма долга в размере 792500 семьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб. долг Гулевской С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова