Решение по делу № 7.2-46/2017 от 08.02.2017

Судья Образцова С.А.                      Дело № 7.2-46/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина И.П., рассмотрев 15 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данильчевой И.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 октября 2016 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данильчевой И.В.,

установила:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. от 24 октября 2016 г. Данильчева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Данильчевой И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Данильчева И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении неё постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными, приведя доводы о том, что она не совершала вменяемого ей административного правонарушения, в связи с тем, что в момент его фиксации автомобилем управлял её сын, показания которого суд необоснованно оценил критически, сославшись только на то, что он является её близким родственником; вопреки выводам суда считает, что представленные ею доказательства: полис ОСАГО и показания свидетеля Д., указанного в нём в числе лица, допущенного к управлению принадлежащего ей транспортным средства, являются достаточными доказательствами её невиновности. По данным основания просила отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Данильчева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. от 24 октября 2016 г. №18810113161024447127, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, 21 октября 2016 г. в 12 часов 13 минут, работающим в автоматическом в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, «Вокорд Трафик Т» (идентификатор №RM024) было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Ауди А7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Данильчева И.В., по адресу: Республика Мордовия, Пролетарский район, г. Саранск, пер. Лямбирское шоссе и ул. Строительная, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Данильчева И.В. обжаловала его в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, заявляя, что 21 октября 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо, а именно, её сын Д.

Рассмотрев 27 января 2017 г. жалобу на постановление должностного лица, судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не нашёл оснований для её удовлетворения, указав, что Данильчевой И.В. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения она не находилась за рулем автомобиля марки Ауди А7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по данному делу Данильчевой И.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации последовательно отрицался, при этом она указывала, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица – её сына Д.

В подтверждение указанного обстоятельства, Данильчева И.В. представила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством Д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он.

По ходатайству Данильчевой И.В., изложенному в жалобе, судьёй Верховного Суда Республики Мордовия из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия истребована фотография, на которой зафиксировано административное правонарушение, на электронном носителе.

Представленное на электронном носителе изображение транспортного средства, его водителя и пассажира позволяет сделать однозначный вывод о том, что за рулём транспортного средства находился мужчина крупного телосложения.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Ауди А7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Данильчевой И.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. от 24 октября 2016 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении Данильчевой И.В., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Данильчевой И.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

жалобу Данильчевой И.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 октября 2016 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2017 г., вынесенные в отношении Данильчевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                     И.П. Назаркина