Решение по делу № 2а-2071/2020 от 23.03.2020

К делу № 2а-2071/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     17 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рубцова С. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мамукаевой И.Р., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рубцов С.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мамукаевой И.Р., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что Рубцов С.А. является процессуальным правопреемником по гражданскому делу № по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к Серееву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки BMW-X5, (VIN) - №, год выпуска 2007, номер двигателя N62B48B 51704094, цвет кузова белый, что подтверждается соответствующими судебными актами и договором уступки прав требования № УТ 18-01 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в Центральный РОСП по г. Сочи о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи Зубановым К.А. возбуждено исполнительное производство 2206/20/23072-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 022506818 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на движимое имущество принадлежащее на нраве собственности гражданину РФ С. Д.С. - на транспортное средство: марка, модель - BMW Х5, № кузова (VIN)- №, год выпуска 2007, № двигателя № №, цвет кузова-белый, в отношении должника Сергеев Д.С. в пользу взыскателя: Рубцова С.А. В 2014 году Сергеев Д.С. заключает кредитный договор № ТК 14-32 от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Московский Индустриальный Банк» также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключается договор залога № ДЗ 14-32 предметом по которому является выше указанный автомобиль. При исполнении исполнительного производства 2206/20/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом исполнителем наложены обеспечительные меры на предмет залога от 2014 года в виде транспортного средства марки BMW-X5, (VIN) - <данные изъяты>. Обеспечительные меры наложены спустя 3 года после заключения договора залога, что не допускается действующим законодательством.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству 9671/15/23072-ИП незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия (отмены) запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству 9671/15/23072-ИП.

Административный истец Рубцов С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мамукаева И.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью в связи с истечением срока обжалования.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованные лица Сергеев Д.С., Мамышева М.А., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения административного иска в суд не поступало.

Согласно части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк» с С. Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору № ТК14-32 от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 508 776 рублей 97 копеек; обращено взыскание на движимое имущество принадлежащее на праве собственности С. Д.С. – транспортное средство, марки, модель – BMW Х5, <данные изъяты>, цвет кузова-белый. Определена начальная цена реализации транспортного средства в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога № ДЗ14-32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 184 рубля. Определен способ реализации вышеназванного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании данного решения суда с целью его принудительного исполнения Центральным районным судом города Сочи выписан исполнительный лист № ФС 022506818 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи на основании исполнительного листа № ФС 022506818 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С. Д.С. в пользу взыскателя ПАО «Московский Индустриальный Банк» в рамках которого постановлением составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: марка, модель- BMW Х5, <данные изъяты>, принадлежащее должнику.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ПАО «Московский Индустриальный Банк» по исполнительному листу, выданного на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный Банк» к С. Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество, на Рубцова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по г. Сочи Зубановым К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 022506818 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, предмет исполнения: обратить взыскание на движимое имущество принадлежащее на нраве собственности гражданину РФ С. Д.С. - на транспортное средство: марка, модель- BMW Х5, <данные изъяты>, в отношении должника С. Д.С. в пользу взыскателя: Рубцова С.А.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с С. Д.С. в пользу Мамышевой М.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Сергеева Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, соответствующей двум прожиточным минимумам для детей, установленным в к Краснодарском крае, что составляет 13 526 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в суд и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи выписан исполнительный лист № ВС 019665688.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С. Д.С. в пользу взыскателя Мамышевой М.А., предмет исполнения: алименты в размере 13 526 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному п.п. 8 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, постановлением от 02.11.2014 года начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю постановление об окончании исполнительного производства № отменено, возобновлено данное исполнительное производство, ему присвоен №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было установлено имущество должника, а именно: на транспортное средство: марка, модель- BMW Х5, государственный регистрационный номер К200НН123.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - на транспортное средство: марка, модель- BMW Х5, <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нерсесян О.А., на исполнении которого находилось исполнительное производство № в отношении должника С. Д.С., обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника указанный выше автомобиль.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляла 495 294 рубля, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля, модель- BMW Х5, <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт об изъятии арестованного имущества – данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП снят арест с имущества должника: автомобиля, модель- BMW Х5, <данные изъяты>.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. Д.С., в пользу взыскателя Мамышевой М.А. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мамукаевой И.Р.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля, модель- BMW Х5, <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия – в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемое Рубцовым С.А. постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля, модель- BMW Х5, <данные изъяты>, совершенны судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречат им.

Действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю совершены с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии № ВС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 106 Центрального района города Сочи с предметом исполнения – взыскание с С. Д.С. в пользу Мамышевой М.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии обременения в виде залога на указанный автомобиль в пользу ПАО «Московский Индустриальный Банк».

В данном случае, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, не противоречили нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поверив материалы исполнительного производства, суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона и нарушения законных прав и интересов административного истца – Рубцова С.А.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные Рубцовым С.А. в административном иске, не могут служить основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля, модель- <данные изъяты>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП снят арест с имущества должника: автомобиля, модель- BMW Х5, <данные изъяты>.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Административный истец Рубцов С.А. не указывает, когда именно ему стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля, модель- BMW Х5, № <данные изъяты>.

При этом, административное исковое заявление Рубцовым С.А. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административный иск об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника от 30.06.2017 года подан в суд по истечении срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Рубцов С.А. не пояснил суд по каким причинам пропустил срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, требований о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу указанного административного иска не заявлял.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административным истцом Рубцовым С.А. не заявлялось о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался и не разрешался.

В соответствии с изложенным, суд полагает, что в данном случае пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, следовательно, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рубцова С. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мамукаевой И.Р., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 24.06.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"