Решение от 27.01.2021 по делу № 33-1037/2021 от 14.12.2020

Дело №33-1037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куркин В.П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года по делу № 2-814/2020 по иску Куркин В.П. к Вабищевич С.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Куркина В.П. Зелениной Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 декабря 2019 года истец Куркин В.П. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Вабищевич С.И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 27 мая 2016 года, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2016 года между Куркиным В.П. (продавец) и Вабищевич С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю 10015/710015 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 710015 кв.м, кадастровый №, а покупатель принял и обязался оплатить стоимость указанной доли.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельной доли составила 100000 рублей. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: в момент заключения (подписания) договора покупатель передает наличными денежные средства в размере 90000 рублей; 10000 рублей – должны быть переданы наличными после государственной регистрации права собственности за покупателем, о чем должны были составляться расписки в получении денежных средств. Доля в праве собственности на земельный участок находится в залоге у продавца. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ответчиком, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Доля в праве на земельный участок передана продавцом и принята покупателем в момент подписания договора, однако ответчик не произвел оплату за приобретенную долю. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о расторжении договора, на которое ответа не поступило.

Истец также указал, что по данным сайта Росреестра земельный участок с кадастровым номером № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и по имеющейся у истца информации данный земельный участок был разделен с образованием новых земельных участков. Истец полагает, что при расторжении договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан вернуть истцу все полученное по вышеуказанному договору.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Куркина В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Куркин В.П. просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: ответчиком не доказана оплата выкупной стоимости земельного участка, расписка о передаче денежных средств ответчиком не представлена. Отсутствие оплаты по договору является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, при этом прекращение ипотеки до оплаты денежных средств является правом залогодержателя, и не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по оплате цены договора.

Ответчик Вабищевич С.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куркиным В.П. (продавец) и Вабищевич С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю 10015/710015 долей в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 710015 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а покупатель принял указанную долю и обязался оплатить ее стоимость (л.д.5-6)

Земельный участок был осмотрен до подписания договора, состояние было признано удовлетворительным и соответствовавшим целевому назначению. Доля в праве на земельный участок передана продавцом и принята покупателем в момент подписания договора купли-продажи, который одновременно является передаточным актом (пункт 1.5 договора)

Стоимость отчуждаемой доли в праве собственности на земельный участок составила 100000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны договорились о следующем порядке оплаты стоимости доли земельного участка: покупатель обязался в момент заключения (подписания) договора передать наличным путем денежные средства в размере 90000 рублей; 10000 рублей – наличным путем после государственной регистрации права собственности за покупателем, о чем должны были составляться расписки в получении денежных средств (пункт 2.2 договора).

Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемой доли в праве собственности на земельный участок по цене и в сроки, согласованные сторонами в договоре (пункт 3.2.1 договора).

Стороны договорились, что доля в праве собственности на земельный участок находится в залоге у продавца (пункт 2.2 договора).

Переход права по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в пользу истца была зарегистрирована ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате всего полученного ответчиком по договору в течение 7 дней с момента отправки предложения (л.д.13-16).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование к моменту рассмотрения спора, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, Куркин В.П. указал, что денежные средства по договору не были уплачены истцу, что по его мнению свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец указывал на то обстоятельство, что ему известно о невозможности возврата проданного земельного участка с кадастровым номером 47:14:1102001:8 в связи с прекращением его существования в качестве объекта гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Реализация истцом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязательство ответчиком не исполнено, оплата не произведена, а прекращение истцом ипотеки до оплаты ответчиком денежных средств по договору не является доказательством исполнения обязательств ответчиком Вабищевич С.И. Судебная коллегия отклоняет данный довод истца, поскольку полагает, что то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о том, что спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, разделен на другие земельные участки, которые были в дальнейшем проданы, при этом за защитой нарушенного права в виде расторжения договора купли-продажи истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем двух лет четырех месяцев, свидетельствует об исполнении истцом обязательств перед ответчиком. Доказательств достижения сторонами иного порядка оплаты по договору, чем предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлено. При этом согласно 2.2. Договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере 90 000 рублей должны быть уплачены продавцу в момент заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей должны быть уплачены истцом ответчику после государственной регистрации права собственности. Как уже указывалось ранее за защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года после даты установленной договором для оплаты денежных средств в размере 90 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно счел достоверными объяснения ответчика о том, что расписка о получении истцом денежных средств не сохранилась, поскольку ответчик полагал, что все поведение истца свидетельствовало о том, что обязательство ответчиком исполнено, а исполнение принято истцом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что истом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.