Решение по делу № 33-15837/2020 от 19.10.2020

УИД 66RS0001-01-2020-000516-16
Судья Морозова М.М.	дело № 33-15837/2020 (№ 2-1536/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1536/2020 по иску индивидуального предпринимателя Докучаева Н.А. к Чернакова Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Козловой К.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд с иском к Чернакова Е.М., с учетом последующего уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в размере 44381 руб. 74 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с 11.04.2015 по 30.06.2020 в размере 10 000 руб., государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Интерком» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения <№> в данном доме. В спорный период ответчик надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени. 01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаева Н.А. заключили договор уступки права требования № 76/УП, согласно которому к ИП Докучаева Н.А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, так как срок исковой давности, не истекший к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа (то есть за период с 01.04.2015) продлился на шесть месяцев с даты фактического получения истцом определения об отмене судебного приказа - с 09.08.2019 до 09.02.2020, при этом настоящий иск подан 24.01.2020. Также истец ссылается, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое необоснованно было оставлено судом без удовлетворения без учета обстоятельств того, что ИП Докучаева Н.А., приобретая права требования к ответчику, проверяла информацию по делу №2-1807/2018 путем поиска данных на сайте судебного участка, информация об отмене судебного приказа размещена на сайте не была. В связи с чем полагает действия истца разумными и добросовестными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец, ответчик путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо ТСЖ «ЖК «Аврора» по адресу электронной почты, представитель истца Козлова К.В. посредством телефонограммы 21.10.2020. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с 11.11.2010 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С 09.06.2010 управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2010 № 1.

Управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 осуществляли совместно ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора», что следует из их соглашения от 30.05.2016. С 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора».

01.04.2019 ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаева Н. А. заключили договор уступки права требования № 76/УП, согласно которому к ИП Докучаевой Н. А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику.

Также судом было установлено, что ответчик в спорный период надлежащим образом не осуществлял погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома выполнял надлежащим образом и своевременно.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исковые требования оставил без удовлетворения, установив пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление было подано истцом по истечении шести месяцев с момента вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа. При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы истца.

Из материалов гражданского дела № 2-1807/2018 от 11.05.2018 следует, что ООО «УК «Интерком» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении. Чернаковой Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с 01.03.2015 по 31.05.2016.

16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен соответствующий судебный приказ.

07.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании соответствующих норм материального права (ст.ст. 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обращение ИП Докучаева Н.А. с настоящим иском имело место по истечении шести месяцев после вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа.

Более того, суд верно указал на ошибочность доводов истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, поскольку исходя из указанных выше норм гражданского законодательства начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, а с 07.11.2018 (дата отмены судебного приказа) до 24.01.2020 (дата подачи искового заявления) прошел 1 год 2 месяца 17 дней. Общий истекший срок составил 3 года 2 месяца 18 дней, учитывая, что с даты начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2016 года – 11.05.2016 по дату обращения первоначального кредитора ООО «УК «Интерком» с заявлением о вынесении судебно приказа 11.05.2018 прошло 2 года и 1 день.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что несвоевременность получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 07.11.2018 не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для защиты права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах ООО «УК «Интерком», должен был контролировать исполнение вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что ему было известно о наличии указанного спора и выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Докучаева Н.А. заключила договор уступки права требования – 01.04.2019, при этом с иском обратилась только в январе 2020 года, ранее исполнительное производство по судебному приказу от 16.05.2018 в отношении Чернаковой Е.М. не возбуждалось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова