Решение по делу № 2-292/2019 от 10.12.2018

       Дело № 2-292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                           05 марта 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

с участием:

ответчика Поминова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Поминову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Поминову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что                     ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Поминовым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитов 27 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 55 521.87 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 33 275.30 рублей, просроченные проценты 9 702.06 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2 544.51 рублей, сумма комиссий обслуживание кредитной карты 0.00 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу             АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 521,87 рублей из которых: просроченная задолженность по основному долгу 33 275.30 рублей, просроченные проценты 9 702.06 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 12 544.51 рублей, сумма комиссий обслуживание кредитной карты 0.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865,66 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Поминов А.А. в судебном заседании признал исковые требования             АО «Тинькофф Банк» в части просроченной задолженности по основному долгу              33 275.30 рублей, просроченных процентов в размере 9 702,06 рублей, суммы комиссии обслуживания кредитной карты 0.00 рублей, к сумме неустойки, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 544.51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в указанной ответчиком части.

Судом разъяснены последствия признания ответчиками иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Поминова А.А. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению в части: просроченной суммы задолженности по основному долгу в размере 33 275.30 рублей, просроченных процентов в размере 9 702,06 рублей, суммы комиссии обслуживания кредитной карты 0.00 рублей и взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 12 544.51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в               ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"                               (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт                 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить неустойку в размере 12 544.51 рублей до 5 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные АО «Тинькофф Банк» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 1865,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Поминова А.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Поминову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Поминова Александра Анатольевича в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 977,36 рублей, в том числе: просроченная сумма задолженности по основному долгу в размере 33 275.30 рублей, просроченные проценты в размере                 9 702,06 рублей, сумма комиссии обслуживания кредитной карты 0.00 рублей, сумма неустойки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Поминова Александра Анатольевича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865,66 рублей.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья                                                                                                      Е.В. Гладских