Решение по делу № 33-131/2019 от 11.02.2019

Председательствующий – Машкова Э.П. Дело № 33-131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володченко Антона Сергеевича на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2018 года, которым

удовлетворено исковое заявление прокурора Центрального района г. Кемерово к Володченко Антону Сергеевичу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Взыскан с Володченко Антона Сергеевича (<дата>, уроженца <адрес> (федеральный бюджет) ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с Володченко Антона Сергеевича (<дата>, уроженца с. <адрес>) в доход бюджета Муниципального образования «Чойский район» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с иском к Володченко А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2018 года Володченко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2018 года приговор в отношении Володченко А.С. оставлен без изменения, и вступил в законную силу 31 июля 2018 года. Приговором судом установлено, что Володченко А.С., являясь ликвидатором по доверенности ГУП «Профдезинфекция», в период времени с 12 августа 2013 года по 24 декабря 2013 года умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк», в сумме <данные изъяты>, то есть противоправными действиями Володченко А.С. причинен ущерб Российской Федерации, размер которого установлен приговором суда.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Володченко А.С., указывая, что судом не учтены обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом - определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 апреля 2016 года № 2а-855/2016, лишь по той причине, что дело № 2а-855/2016 рассматривалось в рамках административного судопроизводства, а настоящее дело рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. Преюдициальность значения судебного решения, установленная ст. 61 ГПК РФ, не зависит от вида судопроизводства (административное или гражданское), соответственно вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт по административному делу также обязателен для суда, рассматривающего дело по тем же обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства. При рассмотрении административного дела № 2а-855/2016 судом сделан вывод, что Российской Федерации не был причинен ущерб (вред) от перечисления денежных средств со счета <данные изъяты> на счета <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», поскольку эти денежные средства были вложены в неотделимые улучшения (капитальный ремонт) федерального имущества в полном объеме. Во взаимосвязи данных обстоятельств, установленных судом, с приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 30 мая 2018 года № 1-22/2018 следует, что Володченко А.С. признан виновным в растрате денежных средств в части того, что без воли собственника противоправно, безвозмездно обратил денежные средства, полученные от продажи имущества ГУП «Профдезинфекция», в неотделимые улучшения федерального имущества, то есть вложил их в капитальный ремонт федеральных объектов. За данные самоуправные действия по капитальному ремонту федерального имущества за счет средств <данные изъяты>» без согласия собственника - Росимущества Володченко А.С. назначено уголовное наказание. Материалы уголовного дела, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2018 года № 1-22/2018 не содержат доказательств того, что Володченко А.С. были присвоены денежные средства в сумме <данные изъяты> и он распоряжался ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях. Иск прокурора Центрального района г. Кемерово к Володченко А.С. о возмещении вреда в порядке ч.1 ст.1064 ГК РФ не подлежал удовлетворению, поскольку в этом случае нарушается баланс интересов, так как получается, что за счет личных взысканных судом денежных средств Володченко А.С. был осуществлен капитальный ремонт федерального имущества. Материалы уголовного дела, приговор суда от 30 мая 2018 года по делу № 1-22/2018 не содержат доказательств того, что именно Володченко А.С. против воли собственника распорядился денежными средствами на счете ГУП «Профдезинфекция». Платежные поручения о перечислении денежных средств со счета <данные изъяты>» на счета ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> запрошенные Центральным районным судом г.Кемерово в ОАО «Сбербанк» содержат электронную подпись ликвидатора ГУП «Профдезинфекция» Ефременкова А.Б., а не Володченко А.С. Володченко А.С. при рассмотрении дела просил об истребовании данных платежных поручений как доказательства по рассматриваемому делу из Центрального районного суда г.Кемерово. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Володченко А.С. об истребовании доказательств по тому основанию, что ничто не препятствует Володченко А.С. получить самостоятельно данные доказательства в Центральном районном суде. Апеллянт просит приобщить в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ГУП «Профдезинфекция» на счета ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора Дедина А.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2018 г. Володченко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.07.2018 г. приговор в отношении Володченко А.С. оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Володченко А.С., являясь ликвидатором по доверенности <данные изъяты>», в период времени с 12.08.2013 г. по 24.12.2013 г. умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества - денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>», открытого в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк», в сумме <данные изъяты>.

Так, 14.06.2013 г. в налоговый орган Володченко А.С. был представлен промежуточный ликвидационный баланс <данные изъяты>», который содержал сведения о наличии у предприятия фиктивной кредиторской задолженности перед ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Для погашения которой Володченко А.С. на основании нотариальной доверенности осуществил реализацию имущества юридического лица, находящегося в хозяйственном ведении у <данные изъяты> и вверенного ему. При этом достоверно зная, что задолженность у <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> отсутствует.

Денежные средства от продажи государственного имущества в сумме <данные изъяты> зачислены на счёт <данные изъяты> впоследствии денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Володченко А.С. на счет ООО <данные изъяты> в счет оплаты по договору подряда строительных работ, который носил формальный характер, а часть денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> по договору субподряда, также носившего формальный характер, поскольку указанными организациями ремонтно-строительные работы выполнены не были.

Володченко А.С. предоставил банку платежные поручения о перечислении вверенных ему денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> <дата> по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата> по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата> по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата> по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата>. по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата>. по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата> по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата> по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата> по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата> по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата> по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата> по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата> по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>; <дата> по платежному поручению № № в сумме <данные изъяты>; <дата>. по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>.

Володченко А.С. <дата> предоставил банку платежное поручение № о перечислении денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>

Из заключения экспертов № следует, что за период с 20.12.2012 по 24.12.2013 года с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет ООО <данные изъяты> было перечислено денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что за период с 20.12.2012 по 24.12.2013 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что именно незаконными действиями ответчика, федеральному бюджету был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Размер ущерба определен судом верно, с учетом показаний свидетелей, платежных поручений по перечислению денежных средств, заключениями экспертов.

Доводы жалобы о том, что материалы уголовного дела, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2018 года № не содержат доказательств того, что Володченко А.С. были присвоены денежные средства в сумме <данные изъяты> и он распоряжался ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, судом были исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного преступными действиями, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 30.05.2018 года обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда, который оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2018 года следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств при разрешении дела, признав Володченко А.С. виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу размера ущерба и вины ответчика и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом - определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 апреля 2016 года № 2а-855/2016, который имеет преюдициальное значение по данному делу правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку оценка обстоятельствам, изложенным в определении суда дана без учета приговора Центрального районного суда г.Кемерово.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володченко Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      И.В. Солопова

Судьи                                      Б.Е.Антух

                                         Э.В. Ялбакова